De bestreden reclame-uiting

Het betreft adverteerders website www.compleetcomfort.nl waarop onder meer reclame wordt gemaakt voor de “Blue Pill”.

De klacht

De “Blue Pill” wordt aangeprezen als lustopwekkend middel en omdat Viagra in het spraakgebruik dikwijls “de blauwe pil” wordt genoemd, wordt de indruk gewekt dat de “Blue Pill” een soort Viagra is. Zowel door de vorm als de kleur acht klaagster de uiting misleidend.

Voorts wordt het product “100% natuurlijk en daardoor in principe onschadelijk” alsmede “volkomen veilig” genoemd. De mededeling “100% natuurlijk” duidt erop dat alleen plantaardige ingrediënten zijn gebruikt, maar juist plantaardige middelen zijn bijna nooit veilig. Ten bewijze daarvan legt klaagster een lijst over met bijwerkingen van plantaardige middelen. Ook om die reden acht klaagster de uiting misleidend.

Ook ontbreekt wetenschappelijk bewijs van het effect dat in de uiting aan het middel wordt toegekend. Het middel wordt als geneesmiddel gepresenteerd en om een geneesmiddel te kunnen verkopen moet dit eerst geregistreerd worden door het College ter Bevordering van Geneesmiddelen. Goedgekeurde geneesmiddelen hebben een RVG-nummer  en aangezien in de uiting een RVG-nummer ontbreekt , is het middel kennelijk niet geregistreerd. Het middel mag dus niet verkocht worden en om die reden is de uiting eveneens misleidend.

Het verweer

Dat de “Blue Pill” blauw van kleur is, betekent niet dat wordt gerefereerd aan Viagra, dat blauwgekleurd is. Blauw is geen misleidende en geen verboden kleur. Adverteerder is niet op de hoogte van het spraakgebruik, waarnaar klaagster verwijst. Mocht dit spraakgebruik bestaan, dan valt dat adverteerder niet te verwijten.

De werkzame stof is haver. Dit is 100% natuurlijk en voor zover is na te gaan, volkomen veilig. Haver staat bij kruidenvrouwtjes bekend als lustopwekker en zou door hen niet worden voorgeschreven als de beoogde werking niet empirisch zou zijn bewezen.  Haver komt niet voor in de door klaagster overgelegde lijst van plantaardige middelen.

In een reclame-uiting hoeven de ingrediënten niet te worden vermeld. Deze staan wel op de verpakking en daarmee is voldaan aan de wettelijke eisen.

De “Blue Pill” is geen geneesmiddel maar een voedingssupplement, waarvan slechts wordt gezegd dat dit erotische verlangens en seksuele gevoelens opwekt. Er worden geen verboden indicaties gegeven.  

De reactie van de Keuringsraad KOAG/KAG

De Keuringsraad heeft laten weten dat de bestreden reclame-uiting onder de competentie van de KAG valt, maar niet ter preventieve toetsing aan de Keuringsraad is voorgelegd en derhalve niet van een toelatingsnummer is voorzien. Zou de uiting wel ter beoordeling zijn voorgelegd, dan zou deze niet van een toelatingsnummer zijn voorzien, aangezien deze in strijd in is met verschillende artikelen in de Code voor de Aanprijzing van Gezondheids-producten (CAG). Tevens worden in de uiting aan het product geneeskundige eigenschappen toegedicht, wat in strijd is met de artikelen 6 en 10 CAG en artikel 84 van de Geneesmiddelenwet.

Het oordeel van de Commissie

1) De Commissie is van oordeel dat het product Blue Pill op zodanige wijze wordt aanbevolen, dat het dient te worden aangemerkt als een geneesmiddel in de zin van artikel 1 onder b van de Geneesmiddelenwet. De Commissie heeft daarbij het oog op de uitdrukkingen “zonder doktersvoorschrift”, “geen interactie met andere medicatie”, “De voorgeschreven dosis” en “De werkzame stoffen”.  Op grond van artikel 84 van de Geneesmiddelenwet is het verboden om reclame te maken voor geneesmiddelen waarvoor geen handelsvergunning is verleend. Nu niet is gesteld of gebleken dat ten aanzien van Blue Pill een dergelijke vergunning is verleend is de uiting in strijd met de wet en derhalve met artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code.

2) Aangezien er, gelet op hetgeen hierboven is overwogen, sprake is van publieksreclame voor een geneesmiddel, doet het ontbreken van een toelatingsstempel van de Keuringsraad KOAG de reclame-uiting in strijd zijn met de Bijzondere Reclame Code onder a.

3) Nu klaagster gemotiveerd heeft gesteld dat het product Blue Pill niet het effect heeft dat daaraan in de uiting wordt toegeschreven, ligt het op adverteerders weg om de beweerdelijke werking van het product aannemelijk te maken.  Adverteerder heeft slechts aangevoerd dat de werking empirisch zou zijn vastgesteld, doch daarmee heeft adverteerder de geclaimde werkzaamheid niet aangetoond of aannemelijk gemaakt. Gelet hierop is, naar het oordeel van de Commissie, onjuiste informatie verstrekt over de voornaamste kenmerken van het product zoals de geschiktheid voor het gebruik en de van het gebruik te verwachte resultaten, als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC. Omdat de Commissie voorts van oordeel is dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. 

4) Door een blauwe pil onder de naam “Blue Pill” als lustopwekkend middel op de markt te brengen, wordt onmiskenbaar gerefereerd aan het bekende lustopwekkende middel Viagra dat ook in blauwe pilvorm op de markt wordt gebracht. Gelet hierop zal men van de Blue Pill ook dezelfde werking verwachten als die welke van het geregistreerde geneesmiddel Viagra te verwachten valt. Nu, gelet op het onder 3) overwogene, niet is aangetoond of aannemelijk is gemaakt dat het middel de geclaimde werking heeft, is de uiting ook om die reden misleidend en in strijd met artikel 7 NRC.  

5) De mededeling “100% natuurlijk” rechtvaardigt niet de daaraan in de uiting verbonden conclusies dat het middel om die reden “volkomen veilig” en “in principe onschadelijk” is. Klaagster heeft met de door haar overgelegde lijst van schadelijke effecten die door plantaardige middelen worden veroorzaakt, aannemelijk gemaakt dat het feit dat het product “100% natuurlijk” is niet impliceert dat het middel daarom veilig is. Ook op grond hiervan acht de Commissie de uiting misleidend en in strijd met artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het vorenstaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met de artikelen 2 en 7 NRC en met de Bijzondere Reclame Code onder a. Zij beveelt adverteerder aan om voortaan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.