De bestreden uiting
Het betreft een uiting op www.menselijk-lichaam.com. Daarin staat onder het kopje “Wild Yam” onder meer:
“Wild Yam groeit in de Verenigde Staten, Latijns Amerika en Azië. Deze plant wordt aangemerkt als de bron van eeuwige jeugd. De wortels bevatten immers een unieke stof die helpt om het verouderingsproces te vertragen en uiteenlopende ouderdoms en welvaartsklachten te voorkomen. Deze bijzondere stof disogenine stimuleert de lichaamseigen aanmaak van DHEA”.
De klacht
De klacht kan als volgt worden samengevat.
1.
De aanmaak van DHEA door middel van diosgenine kan niet in het lichaam plaatsvinden. (Klaagster: “Vermoedelijk is disogenine een typefout”). Diosgenine is een stof die in het laboratorium gebruikt kan worden om in een langdurig proces hormonen zoals estrogeen, progesterone en dehydroepiandrosteron (DHEA) te produceren.
2.
Wild Yam levert “geen enkele toepassing” op bij de in de uiting vermelde klachten. Klaagster verwijst naar 2 bij de klacht overgelegde bijlagen betreffende wild yam.
Informatie KOAG/KAG
De uiting valt onder de competentie van de KAG en is niet ter goedkeuring voorgelegd. Indien dit wel was gebeurd, dan was de uiting niet van een toelatingsnummer voorzien. Aan de stof “Wild Yam zijn direct medische claims verbonden:
“De wortels bevatten immers een unieke stof die helpt om het verouderingsproces te vertragen en uiteenlopende ouderdoms en welvaartsklachten te voorkomen”.
Door Wild Yam “te koppelen aan DHEA” worden voorts indirect medische claims voor Wild Yam gebruikt.
Er is sprake van strijd met artikel 10 Code Aanprijzing Gezondheidsproducten (CAG) en artikel 84 Geneesmiddelenwet. Verder is de uiting in strijd met de Verordening 1924/2006; er mogen alleen gezondheidsclaims worden gebruikt voor een toepassing die on hold staat.
Het verweer
Bij verweer is onder meer het volgende meegedeeld.
De betreffende site is een informatieve site, geen reclamesite. Er worden meer bronnen voor geraadpleegd. Eén daarvan zou www.detuinen.nl kunnen zijn. Daar staat bij de productomschrijving dat diosgenine de aanmaak van DHEA in het lichaam ondersteunt. Dit staat overigens in meer bronnen.
Dat in de uiting een afbeelding van een potje Wild Yam van het merk Lucovitaal is opgenomen, betekent nog niet dat er sprake is van reclame. Op dit soort informatieve nieuwsmedia is het gebruikelijk dat elk item geduid wordt met een afbeelding.
Het oordeel van de Commissie
De Commissie stelt voorop dat de bestreden uiting moet worden aangemerkt als reclame in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Naar haar oordeel houdt de uiting, waarin eerst wordt gewezen op positieve eigenschappen van de plant wild yam en vervolgens een afbeelding van een potje “Wild Yam” is opgenomen, onmiskenbaar een aanprijzing in van één of meer producten met Wild Yam.
Klaagster heeft gemotiveerd weersproken dat diosgenine de lichaamseigen aanmaak van DHEA stimuleert en dat wild yam helpt om “uiteenlopende ouderdoms en welvaartsklachten te voorkomen”. Het ligt op de weg van verweerder om de juistheid van de betreffende mededelingen in de bestreden uiting aannemelijk te maken. Naar het oordeel van de Commissie is verweerder hierin niet, althans onvoldoende geslaagd.
Gelet op het voorgaande gaat de uiting gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de van het gebruik van het product te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
De beslissing
Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt verweerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.