De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op www.borstvoeding.com.

Daarin staat onder de aanhef:

“Gentiaan Violet

door Stefan Kleintjes”

onder meer:

“Gentiaan Violet is een paarse inkt met een sterke schimmel- en bacteriedodende werking. Een beetje ouderwets middel volgens sommigen, maar het is effectief en goedkoop. Effectiever dan schimmelwerende middelen”.

Verderop staat onder de aanhef: “Gentiaan Violet geschreven door Gonneke van Veldhuizen-Staas, lacatatiekundige IBCLC en Stefan Kleintjes, kinderdiëtist. Tevens gepubliceerd op Eurolac” onder meer:

“Gentiaan Violet is een paarse inkt, een effectief middel ter bestrijding van schimmels en bacteriën die huidinfecties veroorzaken, bijvoorbeeld spruw in de mond van de baby, op tepels en tepelhoven, vaginale schimmelinfecties en kalknagels of infecties met stafylokokken op beschadigde en broeierige huid”

en

“Wij hebben goede ervaring met het bestrijden van Spruw en Candida met een lichte verdunning, met heel weinig alcohol, van Gentiaan Violet. Een verdunning die de huid intact laat, die het babymondje niet beschadigt, en die tóch de schimmel doodt. Makkelijk in gebruik en effectief.

Omdat deze verdunning niet bij de apotheek verkrijgbaar is, maken we het zelf. En verkopen we het nu ook via de winkel van Eurolac. Betrouwbaar, snel en goedkoop. Bestel Gentiaan Violet hier”.

De klacht

De klacht kan als volgt worden samengevat.

Mede doordat een link is opgenomen naar de webwinkel van Eurolac is de uiting aan te merken als reclame voor producten met Gentiaan Violet van Eurolac.

Gelet op de mededelingen:

“Een beetje ouderwets middel volgens sommigen, maar het is effectief en goedkoop. Effectiever dan schimmelwerende middelen”;

“Gentiaan Violet is een paarse inkt, een effectief middel ter bestrijding van schimmels en bacteriën die huidinfecties veroorzaken, bijvoorbeeld spruw in de mond van de baby, op tepels en tepelhoven, vaginale schimmelinfecties en kalknagels of infecties met stafylokokken op beschadigde en broeierige huid”

en

“Omdat deze verdunning niet bij de apotheek verkrijgbaar is, maken we het zelf. En verkopen we het nu ook via de winkel van Eurolac. Betrouwbaar, snel en goedkoop. Bestel Gentiaan Violet hier”

is er sprake van reclame inhoudende medische claims voor producten met Gentiaan Violet van Eurolac.

Klaagster acht de uiting in strijd met de artikelen 4, 11, 13, 14 en 15 van de Code Publieksreclame voor Geneesmiddelen 2015 (CPG).

Informatie KOAG/KAG

Namens de Keuringsraad KOAG/KAG is onder meer het volgende meegedeeld.

Publieksreclame voor producten op basis van Gentiaan Violet valt onder de competentie van de KAG. Er lijkt in dit geval sprake te zijn van reclame. Er wordt bijvoorbeeld verwezen naar de website van Eurolac, waar het product Gentiaan Violet te koop wordt aangeboden. De uiting bevat talrijke medische claims en het product wordt gepositioneerd als een geneesmiddel. De uiting is in strijd met verschillende bepalingen van de Code Aanprijzing Gezondheidsproducten (CAG) en met artikel 84 van de Geneesmiddelenwet.

Het verweer van verweerder sub 1

Het verweer kan als volgt worden samengevat.

Een en ander is aangepast op de website www.borstvoeding.com. Naar de mening van verweerder is deze aanpassing voldoende en “geheel in lijn met het verzoek”.

Het verweer van verweerder sub 2

Namens de verweerder sub 2 is onder meer het volgende meegedeeld.

De klacht is gericht aan een collega van verweerder die zelf geen Gentiaan Violet verkoopt, maar alleen informatie deelt. Verweerder gaat ervan uit dat er in Nederland nog steeds sprake is van vrijheid van meningsuiting en van het recht op vrije nieuwsgaring. Verweerder kan moeilijk verantwoordelijk worden gehouden voor artikelen en afbeeldingen op sites die niet van verweerder zijn.

Weliswaar adverteert verweerder met een algemene banner op www.borstvoeding.com, maar zoals de Commissie wellicht nog weet uit correspondentie in een ander dossier wordt “daar” sinds enige tijd geen Gentiaan Violet meer verkocht, omdat het niet langer verkrijgbaar is. Op de sites waar verweerder zeggenschap over heeft, is geen “actieve aanzet” meer te vinden tot de koop van Gentiaan Violet, noch front- noch backoffice.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop dat de bestreden uiting moet worden aangemerkt als reclame in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). De uiting houdt een openbare aanprijzing in van Gentiaan Violet, als “een paarse inkt met een sterke schimmel- en bacteriedodende werking”. Over Gentiaan Violet wordt voorts onder meer gesteld:

“Een beetje ouderwets middel volgens sommigen, maar het is effectief en goedkoop. Effectiever dan schimmelwerende middelen” en:

“Gentiaan Violet is een paarse inkt, een effectief middel ter bestrijding van schimmels en bacteriën die huidinfecties veroorzaken, bijvoorbeeld spruw in de mond van de baby, op tepels en tepelhoven, vaginale schimmelinfecties en kalknagels of infecties met stafylokokken op beschadigde en broeierige huid”.

Door de hierboven aangehaalde teksten wordt Gentiaan Violet gepresenteerd als geschikt voor: het genezen of voorkomen van een ziekte, gebrek of wond bij de mens als bedoeld in artikel 1 lid 1 onder b van de Geneesmiddelenwet. Nu het -zoals de Keuringsraad KOAG/KAG heeft meegedeeld- gaat om een product dat niet is geregistreerd als geneesmiddel is de uiting in strijd met artikel 84 lid 2 Geneesmiddelenwet en met het op deze wetsbepaling gebaseerde artikel 4 CPG. Artikel 4 CPG luidt:

“Het is verboden reclame te maken voor geneesmiddelen waarvoor de wettelijk vereiste handelsvergunning niet is afgegeven”.

Klaagster heeft zich ook beroepen op de artikelen 11, 13, 14 en 15 CPG. Deze (op de Geneesmiddelenwet gebaseerde) artikelen hebben betrekking op reclame voor een geneesmiddel waarvoor de wettelijk vereiste handelsvergunning wel is afgegeven en waarvoor op zichzelf genomen reclame mag worden gemaakt. Nu daarvan geen sprake is, acht de Commissie deze bepalingen in dit geval niet van toepassing, zodat de klacht op dit punt faalt.

De Commissie acht beide verweerders verantwoordelijk voor de onderhavige uiting, ook voor zover het verweer van verweerder sub 2 luidt dat de bewuste site niet van haar afkomstig is. De uiting bevat twee (aanprijzende) teksten, geschreven “door” verweerder sub 1 respectievelijk verweerder sub 2 en verweerder sub 1, waarbij in de tweede tekst wordt gesteld:

“Omdat deze verdunning niet bij de apotheek verkrijgbaar is, maken we het zelf. En verkopen we het nu ook via de winkel van Eurolac. Betrouwbaar, snel en goedkoop. Bestel Gentiaan Violet hier”.

De Commissie heeft nota genomen van de mededeling van verweerder sub 2 dat op de sites waar verweerder sub 2 zeggenschap over heeft geen “actieve aanzet” meer te vinden is tot de koop van Gentiaan Violet, maar dit maakt het oordeel van de Commissie niet anders.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 2 NRC en artikel 4 CPG. Zij beveelt verweerders aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.