De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website van Vitaily (https://vitaily.nl/ons-verhaal/) voor zover daar (voor de klacht relevant) het volgende staat:
“Vitaliteit in een dagzakje
(…)
Maar welke vitamines en mineralen heb je nodig? Hoeveel moet je van elke voedingsstof slikken? Ingewikkelde vragen, waar je misschien niet 1, 2, 3 een antwoord op hebt. Om dit zo makkelijk mogelijk te maken, ontwikkelde [naam] (voormalig arts en oprichter van (…)) samen met een team van artsen én experts de formule voor Vitaily. Een vitale cocktail van vitamines en mineralen van de hoogste kwaliteit, precies afgestemd op wat de gemiddelde mens elke dag nodig heeft.”

Samenvatting van de klacht

In de uiting wordt vermeld dat [naam] “voormalig arts” is. [Naam] heeft weliswaar een doctorandustitel in de geneeskunde en heeft daarmee het theoretische gedeelte van de studie afgerond, maar is geenszins ‘arts’. Vóór het afronden van het artsexamen is hij namelijk gestopt. Door het vroegtijdig beëindigen van zijn studie is [naam] ook nooit ingeschreven in het BIG-register, waarin alle artsen in Nederland zijn opgenomen, ook artsen met een beperkte of doorgehaalde registratie. De artsentitel is in Nederland wettelijk beschermd en voorbehouden aan personen die het artsexamen succesvol hebben afgerond. Het is voor [naam] dan ook niet geoorloofd om de artsentitel te voeren en ook niet om te suggereren dat hij ‘voormalig arts’ is.

Het voordoen als (voormalig) arts wekt ten onrechte vertrouwen bij consumenten doordat zij de indruk krijgen dat het product door een arts is ontwikkeld en de reguliere geneeskunde dit soort alternatieve producten ondersteunt. Voor de gemiddelde consument is een arts iemand die ze vertrouwen, omdat hij het beste met hun gezondheid voor heeft en de kennis bezit om hierin van advies te zijn.

Bovendien is [naam] volgens klager in het verleden al op de vingers getikt toen hij vergelijkbare reclame maakte voor zijn andere bedrijf. Op de website van dit bedrijf is dit inmiddels gerectificeerd en geeft [naam] nu het volgende aan “ik besloot de reguliere gezondheidszorg nog voor het artsexamen achter mij te laten.” Nu [naam] opnieuw naar zichzelf verwijst als (voormalig) arts, vermoedt klager dat [naam] zijn klanten bewust misleidt.

Samenvatting van het verweer

Vitaily is geschrokken van de klacht. Vitaily heeft een team van schrijvers die de teksten voor op haar website maakt. De betreffende tekst is niet door haar gecontroleerd. De schrijvers hebben waarschijnlijk het verschil tussen een doctorandus geneeskunde en een arts oprecht niet gezien. De uiting is niet misleidend bedoeld. De bestreden tekst is door Vitaily per direct verwijderd van haar website.

Het oordeel van de voorzitter

1. In de bestreden uiting wordt [naam] die het product van Vitaily heeft ontwikkeld, ‘voormalig arts’ genoemd. Klager heeft onweersproken gesteld dat deze persoon geen BIG-geregistreerde arts is en dat hij daarom in de uiting ten onrechte (voormalig) ‘arts’ wordt genoemd. In zoverre is geen juiste informatie gegeven over de kwalificaties en status van deze persoon als bedoeld onder f van artikel 8.2 NRC. Door deze onjuiste informatie kan de gemiddelde consument er bovendien toe gebracht worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen zodat de uiting eveneens misleidend en oneerlijk is in de zin van artikel 7 NRC. Tevens is de uiting door het voorgaande in strijd met artikel 9 Code Aanprijzing Gezondheidsproducten (CAG).

2. In de mededeling van Vitaily dat zij de bestreden tekst direct van haar website heeft verwijderd, ziet de voorzitter aanleiding gebruik te maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, zodat een aanbeveling achterwege blijft.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC en artikel 9 CAG.