De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisiereclame voor Ceramicore pannen.

Daarin wordt gesproken over een “keramische anti-aanbakpan” en wordt onder meer gesteld:

“Met gewone anti-aanbakpannen komt de anti-aanbaklaag uit de pan in uw eten, waardoor er gevaarlijke anti-aanbakmaterialen en chemicaliën in uw eten komen. Met keramiek is er geen magie, geen mysterie, geen gevaarlijke chemicaliën”. 

De klacht

De stelling dat er bij gewone anti-aanbakpannen gevaarlijke chemicaliën vrijkomen, is niet juist en in strijd met artikel 6 van de Nederlandse Reclame Code (NRC), ingevolge welke bepaling reclame niet mag appelleren aan gevoelens van angst of bijgelovigheid.   

Het verweer

De chemische stof die in de reclame is bedoeld, is PFOA/C8. Er zijn onderzoeken die aantonen dat blootstelling aan deze stof de kans op bepaalde ziekteverschijnselen substantieel verhoogt. Het gaat niet om de anti-aanbaklaag zelf, maar om de stof waarmee deze gehecht zit aan de bodem van de pan. Bepaalde temperaturen dan wel beschadigingen aan de anti-aanbaklaag kunnen ervoor zorgen dat deze stof vrijkomt.

Naar de mening van adverteerder is er sprake van een gerechtvaardigde waarschuwing voor de gevaren van blootstelling aan voornoemde stof.

De repliek

Klager heeft onder meer het volgende meegedeeld.

Volgens wikipedia is keukengerei een onbetekenende bron van blootstelling aan PFOA. Bovendien stelt adverteerder dat die blootstelling plaatsvindt bij bepaalde temperaturen en beschadigingen, terwijl algemeen bekend is dat men pannen met een anti-aanbaklaag niet moet beschadigen. Voorts bevatten lang niet alle pannen met anti-aanbaklaag meetbare hoeveelheden van de stof PFOA. 

Adverteerder gebruikt angst voor gezondheidsrisico’s om een pan te verkopen. Volgens klager is er geen sprake van “rechtvaardige redenen” om te appelleren aan angst.

De dupliek

Adverteerder heeft onder meer het volgende meegedeeld.

Zij handhaaft haar standpunt dat er onderzoeken zijn die aantonen dat door de blootstelling aan PFOA/C8 de kans op bepaalde ziekteverschijnselen mogelijk wordt vergroot. Adverteerder verwijst naar een onderzoek waarin “wordt geconcludeerd dat er een mogelijk verband bestaat tussen PFOA en diverse vormen van kanker”.

Het is algemeen bekend dat men pannen met een anti-aanbaklaag niet dient te beschadigen, maar het probleem bij veel traditionele anti-aanbakpannen is dat de anti-aanbaklaag -zelfs bij voorzichtig gebruik- binnen afzienbare tijd sporen van slijtage vertoont. 

Ceramicore is vrij van PFOA en vele malen duurzamer dan traditionele anti-aanbakpannen.

Aangezien de keramische anti-aanbaklaag van de Ceramicore pan zich in belangrijke mate onderscheidt van de anti-aanbaklaag van de traditionele anti-aanbakpan, is het van belang dit te benoemen. Van appelleren aan angst is geen sprake.

Het oordeel van de Commissie

In de bestreden uiting wordt met grote stelligheid gezegd: “Met gewone anti-aanbakpannen komt de anti-aanbaklaag uit de pan in uw eten, waardoor er gevaarlijke anti-aanbakmaterialen en chemicaliën in uw eten komen”.

Adverteerder heeft in reactie op de klacht, dat voornoemde stelling onjuist is,  meegedeeld dat het gaat om de stof PFOA/C8, dat deze stof kan vrijkomen bij bepaalde temperaturen dan wel beschadigingen aan de anti-aanbaklaag, en dat er onderzoeken zijn die aantonen dat door de blootstelling aan PFOA/C8 “de kans op bepaalde ziekteverschijnselen mogelijk wordt vergroot”.  Verweerder heeft echter geen onderzoeken waaruit zijn gelijk blijkt overgelegd, wat wel op zijn weg had gelegen. Hij heeft slechts verwezen naar een link betreffende -naar verweerder stelt- een onderzoek waarin “wordt geconcludeerd dat er een mogelijk verband bestaat tussen PFOA en diverse vormen van kanker”.

Aldus heeft adverteerder de juistheid van de bestreden, absolute mededeling niet aangetoond. Door deze mededeling wordt naar het oordeel van de Commissie de indruk gewekt dat bij gewone anti-aanbakpannen in alle gevallen diverse, gevaarlijke materialen in het eten terecht komen.

Gelet op het voorgaande gaat de reclame gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Gelet op bovengenoemde onjuistheid wordt door de reclame bovendien zonder te rechtvaardigen redenen geappelleerd aan gevoelens van angst als bedoeld in artikel 6 NRC.

Ten slotte constateert de Commissie dat zij met betrekking tot de onderhavige reclame op 22 mei 2012 reeds een aanbeveling heeft gedaan (dossier 2012/00368). Het betrof toen een ander onderdeel van de uiting.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met de artikelen 6 en 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om ook niet meer op de in dit dossier bestreden wijze reclame te maken.