De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website van Booking.com, voor zover daarop de accommodatie “The Clan MacGregor Room” wordt aangeboden met daarbij onder meer de volgende mededeling:
“Extra health & safety measures. This property has taken extra health and hygiene measures to ensure that your safety is their priority. See health & safety details.”

Samenvatting van de klacht (vertaald uit het Engels)

De accommodatie adverteert dat zij “Covid secure” is en richtlijnen voor de gezondheid volgt. Dit bleek tijdens het verblijf van klaagster niet het geval. De accommodatie was dermate ‘covid unsafe’ dat klaagster heeft besloten uit te checken. Verweerder zegt dat zij de accommodaties niet inspecteert en dat accommodaties zelf verantwoordelijk zijn voor naleving van de regels. De eigenaar van de accommodatie heeft aan klaagster gezegd dat hij geen COVID-19 maatregelen neemt.

Samenvatting van het verweer (vertaald uit het Engels)

De tekst op de website van verweerder is gebaseerd op de informatie die accommodaties verstrekken. De accommodaties zijn hiervoor verantwoordelijk. Verweerder controleert die informatie niet. Wel neemt zij maatregelen als bepaalde informatie onjuist blijkt. Uit navraag bij de accommodatie blijkt welke maatregelen deze heeft getroffen met het oog op COVID-19. De controle hierop wordt uitgevoerd door de lokale Environmental Health Officer. Uit een e-mail naar aanleiding van onderzoek door deze instantie bleek dat er geen enkele aanleiding was om handhavend op te treden. Verweerder gaat daarom ervan uit dat de informatie over de accommodatie correct en compleet is.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Klaagster stelt dat de betrokken accommodatie de claim “Covid secure” niet waarmaakt. De voorzitter constateert dat deze claim als zodanig niet bij de beschrijving van de accommodatie staat. Wel staat er dat de accommodatie extra gezondheids- en hygiënemaatregelen heeft genomen met het oog op de veiligheid van gasten. De voorzitter begrijpt de klacht aldus, dat volgens klaagster dergelijke maatregelen ontbraken waardoor de accommodatie “covid ‘unsafe” is en de informatie over de accommodatie onjuist is. Uit de klacht blijkt echter niet op welke punten de accommodatie zou tekortschieten. Klaagster heeft dit in het geheel niet toegelicht. Ook de door haar overgelegde foto’s maken niet duidelijk waarom de accommodatie onveilig zou zijn met het oog op de gezondheid en, meer in het bijzonder, de bescherming tegen COVID-19.

2)  Van een onveilige situatie is ook niet gebleken. Blijkens de overgelegde stukken is de accommodatie naar aanleiding van een klacht van klaagster geïnspecteerd door de ‘Environment Health & Trading Standards’. Naar aanleiding van de inspectie heeft deze instantie het volgende meegedeeld: “During our visit I provided advice to assist in the implementation of COVID-19 controls which were required to be in place at the time of the visit. The premises was happy to act on this. At the time of our visit there was nothing present within the remit of Environmental Health which would warrant enforcement action.” De voorzitter begrijpt dit bericht aldus dat er verbeteringen mogelijk waren, maar dat er geen aanleiding was voor maatregelen tegen de accommodatie wegens de volksgezondheid. Uit dit bericht volgt dus niet dat de accommodatie “covid unsafe” was. Op grond van het voorgaande kan de klacht niet slagen en beslist de voorzitter als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.