De bestreden reclame-uiting

Het betreft de volgende ‘posts’ van adverteerder op Facebook in verband met het door haar georganiseerde ‘Oktoberfest’:

1. “Wie drink jij onder tafel?” waarbij onder meer staat: “Moge de beste winnen!”
2. “Drink bier met maten…Geen liters maar vaten!” waarbij onder meer staat: “Op het enige echte Oktoberfest in Nederland is er bier in overvloed!”
3. “5,9 miljoen bezoekers zijn goed voor 7,5 miljoen liter bier” waarbij onder meer staat: “Op het Oktoberfest in 2015 in München werd er een luttele 7,5 miljoen liter bier achterover geslagen door 5,9 miljoen bezoekers. Kunnen wij wel overheen toch? Challenge accepted!”
4. “3x redenen om als vrouw wèl bier te drinken:
   1. Een glas bier bevat evenveel calorieën als een glas wijn
   2. Bier kent veel gezondheidsvoordelen (…)”.

De klacht

Klaagster acht de uitingen sub 1 tot en met 3 in strijd met artikel 1 Reclamecode voor alcoholhoudende dranken (RVA) 2014, nu reclame voor alcoholhoudende drank geen overmatige of onverantwoorde consumptie mag tonen, suggereren of stimuleren. Uiting sub 4 is in strijd met artikel 6 RVA 2014, omdat reclame voor alcoholhoudende drank niet mag verwijzen naar mogelijke voor de gezondheid gunstige effecten van alcoholhoudende drank.

Het verweer

Dit wordt, mede gelet op de overgelegde bijlagen, als volgt samengevat. Adverteerder is een festival organisatie die een sterke link heeft met Hofbrau. Hofbrau is in feite een leverancier van adverteerder. In het enthousiasme om een feest te promoten heeft adverteerder de bestreden uitingen gepubliceerd waarbij het bewustzijn van het alcoholbeleid ontbrak. Adverteerder zal de bestreden uitingen verwijderen dan wel aanpassen. Adverteerder meent dat zij wel een vergelijking mag maken met het aantal calorieën in een andere alcoholische drank.

Het oordeel van de voorzitter

1)  In de uitingen sub 1 tot en met 3 wordt, zoals adverteerder heeft erkend, opgeroepen tot overmatige of anderszins onverantwoorde consumptie van alcoholhoudende drank. Deze uitingen zijn om die reden in strijd met artikel 1 RVA 2014.

2)  Ten aanzien van uiting 4 heeft adverteerder erkend dat zij daarin in strijd met artikel 6 lid 2 RVA 2014 beweert dat bier voor de gezondheid gunstige effecten heeft. Klaagster heeft verder niet specifiek bezwaar gemaakt tegen de mededeling in uiting sub 4 dat een glas bier evenveel calorieën bevat als een glas wijn. Adverteerder acht zich blijkens bijlage 4 bij haar verweer vrij deze claim in reclame-uitingen te gebruiken. Nu adverteerder dit aspect bij haar verweer heeft betrokken en daarbij enige relatie bestaat met de gezondheidsvoordelen waarnaar in dezelfde uiting wordt verwezen en waartegen bezwaar is gemaakt, zal de voorzitter ook over dit aspect oordelen. Dit leidt tot het volgende. De claim dat een product evenveel calorieën bevat als een ander product, is een vergelijkende voedingsclaim. De claim “bevat evenveel als” is echter een verboden claim nu deze niet voorkomt op de lijst met krachtens Verordening (EG) nr. 1924/2006 toegestane voedingsclaims. In zoverre is de uiting in strijd met de wet als bedoeld in artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

3)  De voorzitter neemt nota van de mededeling van adverteerder dat zij uitingen sub 1 tot en met 3 heeft verwijderd en uiting sub 4 zal aanpassen. Uiting sub 4 bevat evenwel ook na de aanpassing een verboden voedingsclaim. Gelet hierop zal de hierna te vermelden aanbeveling worden gedaan ‘voor zover nodig’.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van hetgeen onder 1) is vermeld acht de voorzitter de reclame-uitingen sub 1 tot met 3 in strijd met artikel 1 RVA 2014.
Op grond van hetgeen onder 2) is vermeld acht de voorzitter de reclame-uiting sub 4 in strijd met artikel 6 lid 2 RVA 2014 en in strijd met artikel 2 NRC.
De voorzitter beveelt adverteerder, voor zover nodig, aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.