De bestreden reclame-uitingen

Het betreft:

1.

De etiketten van Roosvicee Multi Vit Perzik, Roosvicee Original Vruchtenmix en Original Aardbei, op welke etiketten onder meer staat:

“30% minder suikers dan vruchtensiroop en diksap”. 

2.

Een uiting op www.roosvicee.nl waarin onder meer staat:

“Roosvicee Original en Multivit siropen bevatten nu 30% minder suikers dan andere vruchtensiroop en diksap”. 

De klacht

De in de uitingen gemaakte vergelijking met diksap is misleidend. De vergelijking heeft betrekking op Roosvicee en diksap, zoals beide producten in de fles zitten. In de siroop van Roosvicee zit echter al meer water. Diksap is veel geconcentreerder en bevat minder water. Aangezien water geen calorieën bevat, is het logisch dat Roosvicee minder calorieën bevat.

Zowel diksap als Roosvicee zijn kindersiropen die men niet puur drinkt maar aanlengt met water. Indien men de producten tot hetzelfde niveau verdunt met water, gaat     

de bewering “30% minder suikers” niet op. De caloriewaarde is dan namelijk gelijk.

Adverteerder zet de mensen op het verkeerde been door zijn product te vergelijken met een meer geconcentreerd product zoals dat in de fles zit, maar niet zoals dat door de consument wordt gebruikt.

Het verweer

De klacht is gemotiveerd weersproken.

Op het verweer zal worden teruggekomen in het oordeel.

Het oordeel van de Commissie

Uitgangspunt van de klacht is dat de in de bestreden reclame gemaakte vergelijking wat betreft het suikergehalte van de bewuste Roosvicee siropen enerzijds en -onder meer- diksap anderzijds betrekking heeft op beide producten zoals deze in de fles zitten, en niet zoals deze producten worden geconsumeerd, te weten aangelengd met water.

Adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat voornoemd uitgangspunt onjuist is en dat de vergelijking betrekking heeft op de producten, zoals deze worden geconsumeerd, dat wil zeggen aangelengd met water (volgens het op de etiketten vermelde bereidingsadvies van de fabrikant). Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument de vergelijking ook in die zin opvatten.

Adverteerder heeft onder verwijzing naar de voor vergelijkende voedingsclaims als de onderhavige geldende voorwaarden, neergelegd in de EU-verordening 1924/2006/EC inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen, voldoende aannemelijk gemaakt dat de in de bestreden reclame bedoelde Roosvicee siropen in verdunde vorm een suikergehalte hebben dat minimaal 30% lager is dan -naar het oordeel van de Commissie- een vergelijkbaar product in verdunde vorm. In dit verband heeft adverteerder verwezen naar een als bijlage II bij het verweer overgelegd overzicht van verschillende soorten diksap en vruchtensiropen. Blijkens dat overzicht is het gemiddelde suikergehalte in een portie van 200 ml van die (volgens het bereidingsadvies van de fabrikant met water aangelengde) producten gereed voor consumptie 27,59 gram, terwijl de bewuste Roosvicee siropen blijkens de bestreden etiketten 19 gram suiker per 200 ml drank bevatten.     

Gelet op het bovenstaande is de Commissie van oordeel dat is voldaan aan het bepaalde in artikel 3 lid 1 van de hier van toepassing zijn Reclamecode voor Voedingsmiddelen, waarin staat:

“Voor voedingsclaims, zoals gedefinieerd in artikel 2 lid 4 van de Claimsverordening, geldt dat voldaan moet worden aan de criteria die aan de gebezigde claim ten grondslag liggen, zoals neergelegd in de bijlage bij de Claimsverordening. In deze bijlage staat, voor zover hier van belang:

“De claim dat een levensmiddel een verlaagd gehalte aan een of meer ingrediënten heeft  (…) is alleen toegestaan als het desbetreffende gehalte van het product minimaal 30% lager is dan dat van een vergelijkbaar product (..).

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.  

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.