De bestreden reclame-uiting

Het betreft een reclame-uiting voor de producten van ‘Honig Vezelrijk’ op de website www.honig.nl.

Klager maakt tevens melding van een televisie-commercial waarin de bewuste producten zouden worden aangeprezen. Nu in deze uiting echter niet de mededelingen voorkomen waarop de klacht betrekking heeft, wordt deze commercial niet door de Commissie bij haar oordeel betrokken.

De klacht

De klacht luidt, samengevat, als volgt.

1.

Beweerd wordt dat Honig Vezelrijk pasta 1,7 keer meer vezels bevat dan volkorenpasta. Dit is onjuist.

2.

Voorts wordt de indruk gewekt dat men voldoende vezels binnen krijgt met Honig Vezelrijk.

De vezels worden echter in het kookwater opgelost en derhalve nooit door de consument gegeten.

Aldus is sprake van misleidende reclame.

3.

Tot slot wordt op de website verwezen naar www.mlds.nl voor meer informatie. De informatie is echter niet op deze site te vinden.

Het verweer

De klacht wordt gemotiveerd weersproken. Voor zover van belang zal in het oordeel nader op het verweer worden ingegaan.

Het oordeel van de Commissie 

Ad 1.

Sprake is van een vergelijkende voedingsclaim in de zin van de Verordening (EG) Nr. 1924/2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen. Niet in geschil is dat, naar door adverteerder is gesteld, de claim in overeenstemming is met het hieromtrent bepaalde in de Verordening.

Met betrekking tot het onder Ad 1. genoemde bezwaar overweegt de Commissie als volgt.

Naar door adverteerder is erkend, bevat Honig Vezelrijk pasta niet 1,7, maar 1,5 keer meer vezels dan volkorenpasta. Aldus staat vast dat de reclame-uiting onjuiste informatie bevat ten aanzien van de één van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van arti­kel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC), te weten de voordelen. De Commissie is van oordeel dat de gemiddelde con­sument door de reclame-uiting ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Ad 2.

Met betrekking tot klagers stelling dat de vezels in het kookwater worden opgelost zodat de consument niet voldoende vezels meer zou binnen krijgen, heeft adverteerder aangevoerd dat deze stelling een misvatting is. Adverteerder heeft onweersproken gesteld dat tijdens het koken het gewicht van pasta toeneemt vanwege wateropname en dat hierdoor het vezelgehalte per 100 gram gekookt product afneemt, maar dat haar product ook na het koken 4,4 gram vezels per 100 gram bevat. Ook uit een door adverteerder overgelegde analyse blijkt dat ná bereiding de vezels nog altijd in het gekookte product aanwezig zijn.

Gelet op het voorgaande acht de Commissie het niet aannemelijk dat de vezels oplossen in water en dient de klacht op dit punt te worden afgewezen.

Ad 3.

Dat ‘voor meer gedetailleerde informatie’ naar de website van de MaagLeverDarmStichting wordt verwezen staat adverteerder in beginsel vrij. Niet weersproken is echter dat op deze website geen nadere informatie staat over het product van adverteerder, zoals in de uitging wordt gesuggereerd. Gelet op het voorgaande bevat de uiting ook op dit punt onjuiste informatie als bedoeld onder b van arti­kel 8.2 NRC en is deze ook op dit punt misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Gelet op het voorgaande acht de Commissie de uiting op de punten zoals in het oordeel genoemd onder Ad 1 en Ad 3 in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.