Omschrijving:Het betreft een folder en een filmpje op YouTube van T-Mobile over de Apple iPhone 3G. |
De klacht Door in de advertentie de prijs van € 1,– te noemen in combinatie met de i-300 geeft adverteerder een verkeerde voorstelling van zaken. Niet alleen moet een abonnement worden afgesloten met een maandelijkse betalingsverplichting maar daarnaast wordt ook € 26,25 aan aansluitkosten in rekening gebracht. De consument blijkt de iPhone pas te kunnen aanschaffen, indien hij een tweejarig abonnement met een betalingsverplichting van minimaal € 44,95 per maand aangaat. De kosten van de in de folder vermelde iPhone bedragen derhalve € 1.106,05. Dit staat in geen verhouding tot de gesuggereerde prijs van € 1,–. Klager is van mening dat de aansluitkosten, de hoogte van de maandelijkse betalingsverplichting en de duur van het abonnement essentiële informatie betreffen, die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te nemen over een transactie. Deze informatie hoorde dus in de folder thuis. Verder is gebleken dat er twee uitvoeringen van de iPhone 3G worden aangeboden, te weten één met een opslagcapaciteit van 8 Gigabyte (Gb) en één met een opslagcapaciteit van 16Gb. Alleen het 8 Gb toestel blijkt – zonder de voornoemde aansluit- en abonnementskosten – voor € 1,– te kunnen worden aangeschaft. Voor het 16Gb toestel blijkt de prijs € 79,95 te bedragen. De grootte van de opslagcapaciteit is essentiële informatie voor de aanschaf, aangezien voor het kunnen functioneren als MP3 speler – een voor consumenten belangrijk en onderscheidend kenmerk van de iPhone- opslagcapaciteit nodig is. Adverteerder heeft in de advertentie ten onrechte geen onderscheid gemaakt tussen de twee uitvoeringen en suggereert daardoor dat beide toestellen voor de prijs van € 1,– te verkrijgen zijn. De essentiële prijsinformatie is niet in de folder vermeld. Ook de verwijzing naar de website leidt niet rechtstreeks tot de voor de aanschaf van de iPhone relevante essentiële prijsinformatie. Om te begrijpen wat adverteerder met de prijs “€ 1,- i.c.m. i-300 *” bedoelt, moest op de website van adverteerder drie keer worden doorgeklikt. Klager is van mening dat de verwijzing naar de vindplaats en de prijsinformatie meer gespecificeerd en duidelijker had moeten zijn. Doordat dit niet het geval was, heeft adverteerder de informatie onnodig verborgen gehouden, temeer omdat de folder alle mogelijkheid bood voor een meer gespecificeerde verwijzing. Klager is van mening dat de folder in strijd is met de artikelen 7, 8.2 onder b en d en artikel 8.3 onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC (nieuw)). Wat betreft het filmpje op YouTube richt de klacht zich tegen het feit dat “onbeperkt” mobiel internet wordt aangeprezen, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval is. Immers, er blijkt een fair use policy van toepassing te zijn. Een zodanige absolute term als “onbeperkt”, zonder een directe en duidelijke relativering daarvan in de uiting, mag als daadwerkelijk onbeperkt worden opgevat. Dat betekent dat onbeperkt gebruik kan worden gemaakt van mobiel internet, waarbij noch een mogelijke limiet wordt gesteld aan de hoeveelheid dataverkeer, noch extra kosten in rekening worden gebracht. |
Het verweer De folder is begin juli 2008 uitgebracht. Dit is enige tijd vòòr de commerciële introductie van de iPhone. De folder valt dan ook aan te merken als “teaser” en niet als verkoopinformatie. De telefoon, maar ook de abonnementen waren toen nog niet voor aanschaf beschikbaar, wat het publiek op dat moment meer dan duidelijk was. De grote publiciteit en media-aandacht die de introductie gegenereerd heeft, kan weinig mensen zijn ontgaan. De folder was bedoeld om potentiële gebruikers te prikkelen om naar de website of winkel van adverteerder te gaan om meer informatie te verkrijgen over de iPhone en de abonnementen. Dit verklaart ook waarom de iPhone informatie afwijkt van de overige aanbiedingen in de folder. De overige aanbiedingen betreffen namelijk toestellen met abonnementen die wel te koop waren. Gelet hierop is de informatie over de iPhone niet misleidend of onvolledig. Wat betreft de aansluitkosten merkt adverteerder op dat aansluitkosten administratiekosten zijn,die nodig zijn voor het activeren van de aansluiting. Adverteerder hanteert standaard aansluitkosten en kan hiervan in individuele gevallen afwijken. Het begrip aansluitkosten is in de mobiele sector algemeen bekend en geaccepteerd, ook bij de gemiddelde consument. Dit is dusdanig geaccepteerd dat in de reguliere commerciële uitingen voor mobiele producten de aanbieders geen aansluitkosten noemen. Dat is ook niet nodig want het is geen essentiële voorwaarde voor het aanbod. Wat betreft het tweejarig iPhone abonnement merkt adverteerder onder andere op dat dure toestellen met een lage verkoopprijs in de regel allemaal met een tweejarig contract worden verkocht. De gemiddelde consument zal weten dat een duur toestel alleen samen met een tweejarig contract gekocht kan worden tegen een lage prijs. De iPhone is een uniek toestel met een erg hoge inkoopprijs. Om een lage verkoopprijs te kunnen bieden, biedt adverteerder de iPhone aan met een tweejarig contract. Wat betreft de klacht dat op de website drie keer moet worden doorgeklikt, merkt adverteerder op dat drie keer doorklikken niet onredelijk is en niet misleidend. De website is erg duidelijk en transparant. Met betrekking tot de klacht over het YouTube filmpje merkt adverteerder op dat geen sprake is van een fair use policy. Er is sprake van een voorwaarde tegen het bestrijden van oneigenlijk gebruik. Het gaat om misbruik waarbij de klant bewust de iPhone en het iPhone abonnement ontkoppelt. De simkaart van de iPhone is niet bedoeld om in een ander toestel of apparaat te gebruiken. Dit is misbruik. Ook het koppelen van de iPhone aan een laptop of PC is niet toegestaan. De iPhone is hiervoor niet gemaakt. Adverteerder verzoekt derhalve de klacht af te wijzen. |
De mondelinge behandeling Namens klager heeft de heer Willigenburg de klacht nader toegelicht en gehandhaafd. Namens adverteerder heeft de heer Kroese het standpunt nader toegelicht en gehandhaafd.
|
Het oordeel van de Commissie b. De Commissie is van oordeel dat de geboden informatie op basis van de folder voor het overige voldoende duidelijk en voldoende toegankelijk is. Het feit dat drie keer moet worden doorgeklikt op de website acht de Commissie onvoldoende bezwaarlijk. c. Met betrekking tot de klacht over de in het filmpje op YouTube geuite zin “Je kunt onbeperkt gebruik maken van supersnel mobiel internet”, overweegt de Commissie als volgt. |
De beslissingOp grond van het hetgeen hiervoor onder a is overwogen acht de Commissie de uiting wat betreft de folder in strijd met artikel 7 NRC van de Nederlandse Reclame Code (nieuw). Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Voor het overige wijst zij de klacht af. |
Regeling: artikel 7 NRC |