De bestreden uitingen
Het betreft de volgende uitingen:
de uiting op de website www.royaldiamondsamsterdam.com/en die luidt:
“ROYAL DIAMONDS AMSTERDAM IS ONE OF THE PREMIUM DIAMOND FACTORIES IN THE NETHERLANDS.”
de uiting met als kop “Royal Diamonds Amsterdam meets the standards that my clients have set” op de website van Private Holland Tours (http://www.privatehollandtours.com/Diamond_Tour.html)
de in de Russische taal gestelde (met een Nederlandse vertaling aangeleverde) uiting betreffende Royal Diamonds Amsterdam op de website van Satoura.com (https://satoura.com/royal-diamonds-amsterdam).
De klacht
De klacht wordt als volgt samengevat.
In de uitingen misleidt RDA omtrent de hoedanigheid van haar onderneming.
In de eerste plaats is dat het geval doordat RDA zich met “One of the premium diamond factories in The Netherlands” aanprijst als een vooraanstaande en gerenommeerde diamantslijper, terwijl RDA feitelijk een juwelierszaak en horlogewinkel (shop-in-shop) op de Zaanse Schans exploiteert. Het slijpen van diamanten heeft zij uitbesteed aan een diamantslijper in België. De misleiding wordt versterkt door de suggestie dat de onderneming, door de toevoeging “Amsterdam”, een vestiging (bezoekadres) heeft in Amsterdam, de stad waar door de eeuwen heen bekende diamantslijpers gevestigd waren. Verder misleidt RDA omtrent haar hoedanigheid door het prominente gebruik van het predicaat ‘Royal’, waardoor de gemiddelde consument kan denken dat de onderneming is voorzien van het predicaat ‘Koninklijk’. Tevens brengt RDA door haar wijze van aanprijzing het publiek waarop de uitingen zijn gericht – vooral buitenlandse toeristen – in de waan dat RDA behoort tot de beroemde Amsterdamse diamantslijpers zoals Coster Diamonds, waarbij ook listig wordt aangehaakt bij het vertrouwen dat het Koninklijk Huis in een aldus onderscheiden en erkende onderneming stelt. RDA schept aldus verwarring met de diensten, de onderneming en de handelsnaam van Royal Coster Diamonds in Amsterdam.
Coster Diamonds stelt dat de uitingen, die een directe (uiting A) of indirecte (uitingen B en C) aanprijzing inhouden van RDA, in strijd zijn met artikel 8.2 aanhef en onder f van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en artikel 8.3 aanhef en onder a NRC.
Het verweer
Het verweer wordt als volgt samengevat.
Vooropgesteld wordt dat Royal Diamonds Amsterdam B.V. in 2007 is opgericht, terwijl Coster Diamonds B.V. in 2016 “Royal” aan haar naam heeft toegevoegd. RDA heeft dus de oudste rechten op ‘Royal’ in haar naam. In 2013 heeft RDA voor eigen rekening een exclusieve diamantvorm ontworpen, die zij de naam ‘Royal Lady’ heeft gegeven en die exclusief voor RDA wordt vervaardigd en uitsluitend door haar wordt verkocht.
Verder wordt aangevoerd dat de klacht niet is en kan zijn gericht tegen reclame-uitingen van RDA, omdat RDA in het geheel geen reclame maakt en nooit adverteert. De onder B en C genoemde uitingen zijn afkomstig van buitenlandse websites die RDA niet kent en op de inhoud waarvan RDA geen invloed kan uitoefenen. De aanduiding ‘Royal’ in handelsnamen vormt meestal niet de vertaling van het predicaat ‘Koninklijk’ en wordt door de consument ook niet als zodanig opgevat. RDA verwijst in dit verband naar een overgelegde lijst met in het Handelregister ingeschreven handelsnamen waarin ‘Royal’ voorkomt. Bovendien kan ‘royal’ ook worden vertaald als: vorstelijk, majesteitelijk, indrukwekkend, superieur, geweldig en gigantisch. Amsterdam is de plaats van vestiging van RDA, waarbij duidelijk is dat RDA bezoekers ontvangt en sieraden toont op de Zaanse Schans.
Naar aanleiding van de klacht dat RDA het doet voorkomen dat zij een diamantslijperij is, voert RDA aan dat zij die benaming op haar website niet gebruikt. Op haar Nederlandstalige website noemt RDA zich “diamantair”. Overigens is volgens RDA de aanduiding “diamond factory” op de Engelstalige website correct. In de eerste plaats geeft het Groot woordenboek Engels-Nederlands van Van Dale als vertaling van ‘factory’: werkplaats, fabriek, factorij. In de tweede plaats verzorgt RDA daadwerkelijk (evenals Coster) zowel de vervaardiging van diamanten en sieraden als de uitleg en het vertoon aan haar bezoekers van het productieproces daarvan. Het feit dat het gros van haar standaardproducten (evenals bij Coster) elders wordt vervaardigd, ontneemt RDA niet de hoedanigheid van vervaardiger, diamantair of factory. RDA heeft één goudsmid/diamantslijper in vaste dienst en werkt samen met verschillende andere goudsmeden en diamantairs om haar diamanten en sieraden te vervaardigen. Op de Zaanse Schans is altijd een diamantslijper aanwezig, die aan belangstellenden vertoont hoe diamanten geslepen worden en uitleg geeft over het productieproces.
RDA concludeert dat de klacht moet worden afgewezen.
De mondelinge behandeling
Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht. Coster Diamonds heeft hierbij een pleitnotitie overgelegd. Op hetgeen ter zitting is aangevoerd wordt voor zover nodig ingegaan in het hierna volgende oordeel.
Het oordeel van de Commissie
Ad uiting A.
1.
De klacht betreft de uiting “Royal Diamonds Amsterdam is one of the premium diamond factories in the Netherlands” op de (Engelstalige) website van RDA. De Commissie stelt voorop dat (de uiting op) de website van RDA moet worden aangemerkt als reclame in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). De website en de daarop staande uiting kunnen immers niet anders worden gezien dan als een openbare en systematische aanprijzing van RDA en haar producten en diensten.
2.
Coster Diamonds stelt dat de uiting “Royal Diamonds Amsterdam is one of the premium diamond factories in the Netherlands” misleidend is ten aanzien van de aard van de onderneming van RDA, omdat RDA zich door de woorden “premium diamond factory”, versterkt door de toevoegingen “Royal” en “Amsterdam”, presenteert als een van de vooraanstaande, traditionele diamantslijperijen in Amsterdam in plaats van de juwelier die zij volgens Coster Diamonds in werkelijkheid is.
3.
Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde (buitenlandse) consument op wie de uiting is gericht de aanduiding ‘diamond factory’ opvatten als omschrijving van een onderneming waar eigen stenen worden geproduceerd, dat wil zeggen waar ruwe diamanten worden gezaagd, gespleten, geslepen en gepolijst tot eindproduct. Daarvan is bij RDA geen sprake. Als erkend is komen vast te staan dat RDA het slijpen van stenen uitbesteedt aan verschillende (naar haar zeggen “inwisselbare”) diamantslijpers in onder andere Antwerpen. De Commissie acht verder aannemelijk geworden dat de “goudsmid/diamantslijper” die volgens RDA op de Zaanse Schans aanwezig is weliswaar iets van het productieproces van diamanten aan bezoekers demonstreert, maar zich niet daadwerkelijk bezighoudt met de productie van diamanten. Gelet op het voorgaande is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument door de aanduiding van RDA als “one of the premium diamond factories” op het verkeerde been kan worden gezet. Dat het slijpen van de stenen – inclusief de Royal Lady – wordt gedaan in opdracht van RDA, zoals door RDA is aangevoerd, maakt niet dat de aanprijzing “Royal Diamonds Amsterdam is one of the premium diamond factories in the Netherlands” gerechtvaardigd is.
4.
Gelet op het voorgaande wordt in de uiting onduidelijke informatie verstrekt over de hoedanigheid van RDA als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder f NRC. Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie – een bezoek aan RDA – te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en om die reden oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
5.
De Commissie volgt Coster Diamonds niet in haar stelling dat (ook) de woorden “Royal” en “Amsterdam” in de naam van RDA de uiting misleidend doen zijn. Naar het oordeel van de Commissie is de aanduiding “royal” in de (handels)naam van een onderneming zonder dat sprake is van een door de koning(in) verleend predicaat “koninklijk” niet ongebruikelijk. Verder heeft RDA aangevoerd dat Amsterdam haar vestigingsplaats is. Het voorgaande leidt tot het oordeel dat de aanduidingen “Royal” en “Amsterdam” in de uiting bij de gemiddelde consument niet de indruk wekken dat RDA behoort tot de Amsterdamse diamantslijpers die het predicaat ‘koninklijk’ hebben ontvangen, dan wel deel uitmaakt van Royal Coster, zoals in de klacht is aangevoerd. Ten overvloede verwijst de Commissie naar het – door partijen ter zitting aangehaalde – vonnis in kort geding van 6 september 2007 tussen adverteerder en een andere partij, waarin is geoordeeld dat van enige misleiding of verwarring door de woorden “Royal” en “Amsterdam” in de handelsnaam van RDA niet is gebleken (Rechtbank Amsterdam, KG ZA 07-1296, Koninklijke Asscher Diamant Maatschappij B.V. tegen RDA, IEF 4639). Gelet op het vorenstaande kan dit deel van de klacht niet slagen.
Ad uiting B en uiting C.
6.
Het gedeelte van de klacht dat is gericht tegen de onder B en C genoemde uitingen op de websites privatehollandtours.com en satoura.com wordt eveneens afgewezen. Coster Diamonds heeft tegenover de gemotiveerde betwisting door RDA onvoldoende aannemelijk gemaakt dat RDA de betreffende uitingen heeft gestimuleerd en/of de inhoud daarvan heeft beïnvloed, zodat deze uitingen niet aan RDA kunnen worden toegerekend.
7.
Gelet op het vorenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie acht de met A aangeduide reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.