De bestreden reclame-uiting

Het betreft een van de Nationale Consumenten Enquête afkomstige e-mail met als onderwerp: “Geef uw mening en win een reis naar Tenerife t.w.v. EUR 2.500,-”, die gezonden is aan klagers e-mailadres: gigantica@hotmail.com.

De klacht

Klagers bezwaren tegen deze e-mail luiden, voor zover klager deze niet na ontvangst van het verweerschrift heeft ingetrokken, dat adverteerder heeft gehandeld in strijd met de navolgende bepalingen van de Code Verspreiding Reclame via e-mail (Code e-mail):

a.    artikel 2.1 Code e-mail omdat de uiting niet duidelijk als reclame herkenbaar is,

b.    artikel 2.2 Code e-mail omdat de afzender zich onvoldoende identificeert,

c.    artikel 4.3 Code e-mail, omdat klager geen klant is en

d.    artikel 5.1 Code e-mail, omdat klager geen toestemming heeft gegeven hem een e-mail te sturen.

Het verweer

Adverteerder heeft het volgende verweer gevoerd:

Ad a. Uit de adresregel en het onderwerp van de e-mail blijkt duidelijk dat de e-mail een reclame voor een enquête is,

Ad b. In de e-mail ontbreken inderdaad de contactgegevens als genoemd in deze bepaling. De nieuwe uitingen zijn inmiddels aangepast.

Ad c. Op 28 oktober 2008 om 16.03 uur heeft iemand aan de Nationale Consumenten Enquête meegedaan, die zei menrouw M. Maas te zijn, wonende aan de Wever 34, 1625 VK te Hoorn, met het e-mail adres gigantica@hotmail.com. Nu blijken deze persoonsgegevens niet juist te zijn. Op dat adres woont geen M.Maas en het e-mailadres blijkt van klager te zijn. Het proces zal worden aangepast om herhaling van dit soort onheuse aanmeldingen te voorkomen. 

Ad d. Adverteerder vermeldt in de (privacy) voorwaarden dat bij het verzamelen van e-mailadressen de wet en regelgeving op het gebied van de bescherming persoonsgegevens in acht worden genomen. Wanneer respondenten meedoen aan adverteerders enquêtes geven zij actief aan akkoord te gaan met deze voorwaarden. In het onderhavige geval gaat het om een onheuse aanmelding.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie heeft met betrekking tot de verschillende bezwaren het volgende overwogen.

Ad a. Uit de combinatie van de adresregel en het onderwerp is duidelijk dat sprake is van een reclame-uiting. Uit het onderwerp immers blijkt duidelijk dat men bij deelname aan de enquête kans maakt op het winnen van een reis naar Tenerife. Het vooruitzicht kans te maken op een reis heeft een wervend c.q. stimulerend effect om aan de enquête deel te nemen. Gelet hierop is voldoende duidelijk dat de e-mail een reclame-uiting is.

Ad b. In de e-mail ontbreken -naar adverteerder ook heeft erkend- de in artikel 2.2 van de Code e-mail genoemde contactgegevens. De uiting is derhalve in strijd met eerdergenoemde bepaling.

Ad c en d. De Commissie heeft geen reden te twijfelen aan adverteerders mededeling dat klager het “slachtoffer” is geworden van een niet correcte aanmelding. Onder deze omstandigheden wijst de Commissie deze onderdelen van de klacht af. 

De beslissing

Op grond van het hierboven onder ad b overwogene acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 2.2 van de Code e-mail en beveelt zij adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Voor het overige wijst zij de klacht af.