De bestreden reclame-uiting

Het betreft een reclame-uiting op www.surfspot.nl voor de zogenaamde ‘Vodafone HuaWei K3765 HSPA USB Stick’ in combinatie met een ‘Mobiel Breedband Extra 2 jaar’ abonnement (van € 50,00) voor € 25,00.

Het betreft de volgende passages in de uiting:

– De mededeling “Met de Vodafone HuaWei K3765 HSPA USB Stick kunt altijd en overal   

  verbinding maken met het internet”;

– De mededeling “De bundel bestaat uit onbeperkt internet met een snelheid tot max. 28,8  

  Mbps”, in combinatie met het gebruik van het woord ‘breedband’.

De klacht

De klacht kan als volgt worden samengevat.

1.

De toegang tot het internet is gelimiteerd tot binnen de grenzen van Nederland. Buiten Nederland worden hoge prijzen per Gigabyte in rekening gebracht. Aldus is geen sprake van toegang ‘altijd en overal’ en zeker niet van ‘onbeperkt’ internet.

2.

In de praktijk is gebleken dat de gehaalde snelheden niet eens in de buurt komen van de snelheid waarmee wordt geadverteerd (‘max. 28,8 Mbps’). In Amsterdam en Utrecht, waar de toegang door klager regelmatig is gebruikt, is de snelheid zelden hoger dan 10 Mbps, wat bijna drie keer langzamer is dan de snelheid waarmee wordt geadverteerd. Meestal is de snelheid nog veel lager, te weten tussen de 0 Bps en 600 Bps (gemiddeld 2,8 miljoen keer langzamer dan de genoemde snelheid).

Ook de informatie in de actievoorwaarden – die overigens lastig zijn te vinden – zijn onduidelijk met betrekking tot de extra kosten in het buitenland en de snelheden van het betreffende abonnement.

Gelet op het voorgaande acht klager de uiting misleidend en in strijd met de artikelen 8.2 sub b en d en 8.3 sub c van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en de artikelen 6:193b lid 2 sub b, 6:193c lid 1 sub b, 6:193d lid 3 van het Burgerlijk Wetboek (BW).

Het verweer

Adverteerder stelt zich – samengevat – op het standpunt dat geen sprake is van misleidende reclame. Voor zover van belang voor deze beslissing zal in het oordeel nader op het verweer worden ingegaan.

De mondelinge behandeling

Partijen hebben ter vergadering hun standpunten mondeling toegelicht.

Het oordeel van de Commissie

Ad 1

Adverteerder heeft onweersproken aangevoerd dat men met het bewuste abonnement tevens in het buitenland het internet op kan. De mededeling dat ‘altijd en overal’ verbinding kan worden gemaakt is derhalve niet misleidend. Dat voor het surfen in het buitenland extra kosten in rekening worden gebracht, doet niet af aan dit oordeel. De Commissie acht de gemiddelde consument ervan op de hoogte dat in het buitenland voor mobiel bellen en surfen op het internet extra kosten in rekening worden gebracht. Zij acht het derhalve duidelijk dat uitsluitend in Nederland ‘onbeperkt’ toegang wordt verleend tot het internet.

Op dit punt dient de klacht derhalve te worden afgewezen.

Ad 2

Tegenover klagers gemotiveerde stelling dat de met het bewuste abonnement op zijn computer gehaalde snelheden ‘niet eens in de buurt komen van de snelheid waarmee wordt geadverteerd’ (‘max. 28,8 Mbps’), heeft adverteerder slechts meegedeeld dat zij het bestaan van de problemen met de verbinding en/of snelheid niet kan bevestigen. Ter vergadering heeft adverteerder aangeboden om gegevens te overleggen met betrekking tot de bij het betreffende abonnement behaalde snelheden. De Commissie is echter van oordeel dat het op de weg van adverteerder lag om reeds naar aanleiding van de klacht aannemelijk te maken dat de snelheden waarmee wordt geadverteerd in voldoende mate worden behaald. Nu adverteerder dit heeft nagelaten is de Commissie van oordeel dat adverteerder geen juiste informatie heeft verschaft over een van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van arti­kel 8.2 NRC, te weten de voordelen (snelheid). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde con­sument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting op dit punt misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Klager heeft tevens betoogd dat de uitingen in strijd zijn met de artikelen 6:193b lid 2 sub b, 6:193c lid 1 sub b, 6:193d lid 3 van het Burgerlijk Wetboek. Nu in de Nederlandse Reclame Code echter vergelijkbare bepalingen zijn opgenomen, kan worden volstaan met te toetsen aan die regeling. 

De beslissing

Gelet op het bovenstaande acht de Commissie de reclame, voor zover wordt meegedeeld dat met het bewuste abonnement snelheden van ‘max. 28,8 Mbps’ worden gehaald, in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code. Zij beveelt adverteerder aan niet meer op dergelijke wijze reclame te maken.

Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.