De bestreden reclame-uitingen
Het betreft de volgende uitingen:
Een aanbieding geplaatst door een gebruiker op https:/l.pepper.com/ waarin (voor zover voor de klacht relevant) het volgende staat:
“Korting tot 72% op Crocs bij Zalando Lounge
(…)
Lounge by Zalando Aanbiedingen
<Naar deal>
Gedeeld door JennyR.
Lid sinds 2022
Over deze aanbieding
(…)
Als je op een link klikt en/of iets bestelt, ontvangt Pepper.com mogelijk een betaling van de verkoper. Dit heeft geen enkele invloed op het besluit om een aanbieding wel of niet te plaatsen. Kijk voor meer informatie op de FAQ en Over Ons pagina.”
Een aanbieding geplaatst door een medewerker op https:/l.pepper.com/ waarin (voor zover voor de klacht relevant) het volgende staat:
“Wanddecoratie met eigen foto (diverse vormen & maten) – v.a. €2,37 p.s.
€2,37 €2,84 [doorgestreept] – 17%
Canvas Company Aanbiedingen
<Naar deal>
Gedeeld door Missbudget Redacteur
Lid sinds 2015
Over deze aanbieding
Met code (…) krijg je nu 83% korting op de reguliere prijs van Canvas Company Muchopix wanddecoratie met eigen foto. Je hebt dan al een afbeelding vanaf €2,37 per stuk. (…)
prijsvergelijk <via Groupon> vanaf 2,84 per stuk + €7,50 verzending (i.p.v. €5,95). (…)
Als je op een link klikt en/of iets bestelt, ontvangt Pepper.com mogelijk een betaling van de verkoper. Dit heeft geen enkele invloed op het besluit om een aanbieding wel of niet te plaatsen. Kijk voor meer informatie op de FAQ en Over Ons pagina.”
De klacht
Op de website Pepper.com worden aanbiedingen gedeeld door zowel gebruikers als betaalde medewerkers van verweerder. Alhoewel in beide gevallen onderaan dezelfde disclaimer staat, vermeldt Pepper.com echter niet expliciet bij haar aanbiedingen welke wel en welke niet gesponsord zijn. De deals zijn daardoor vaak niet zo goed als ze doen voorkomen. Volgens klager posten de medewerkers gesponsorde, betaalde, aanbiedingen, waarbij volgens klager vaak valse kortingspercentages worden gebruikt. Daarnaast worden er aanbiedingen geplaatst van bedrijven waarin geen nette prijsvergelijking wordt gemaakt. Klager vindt de reclame-uitingen misleidend.
Samenvatting van het verweer (vertaald uit het Engels)
Met betrekking tot de klacht dat onduidelijk is welke aanbiedingen wel en niet gesponsord zijn, voert verweerder het volgende aan. Verweerder laat op veel plekken op de website zien dat zij geld verdient met promoties om ervoor te zorgen dat iedereen ziet dat het een commerciële website is, ongeacht hoe men op de website is gekomen. Zo krijgt elke bezoeker direct onder de header op de homepage een grote banner te zien met de tekst “Links op onze website zijn gemonetariseerd, dit helpt ons platform te financieren”. Hier wordt ook in de footer toegelicht hoe verweerder geld verdient (“als je ergens op klikt of iets koopt ontvangen wij daar mogelijk een betaling voor. Zo blijft ons platform gratis, zonder in te leveren op onpartijdigheid. Of we al dan niet betaald worden heeft geen invloed op de temperatuur van een deal – alleen Pepper leden hebben daar controle over. Wij vinden dat de community moet bepalen welke deal valt of staat”). Dit wordt ook toegelicht bij de beschrijving onder elke aanbieding, omdat men misschien via Google direct bij de aanbieding komt.
Met betrekking tot de klacht dat verweerder verkeerde prijsvergelijkingen maakt, voert verweerder het volgende aan. De stelling dat Pepper.com verkeerde prijsvergelijkingen gebruikt om een aanbieding te promoten is onjuist. Verweerder vergelijkt de prijs daadwerkelijk met de op één na beste prijs die op het moment dat de aanbieding wordt geplaatst te vinden is op internet. Volgens klager moeten prijzen vergeleken worden met verschillende “merkloze” producten. Voor een bepaald type schoen in een bepaalde maat worden uiteraard verschillende bedrijven vergeleken die dezelfde schoen verkopen. Voor een wanddecoratie kan echter niet met elk bedrijf worden vergeleken dat een willekeurige wanddecoratie verkoopt, omdat niet kan worden bepaald of bijvoorbeeld het frame, het papier en de kwaliteit hetzelfde is. Daarom kan alleen de grootte en prijs worden vergeleken, maar dat zou geen geldige vergelijking zijn. In plaats daarvan neemt verweerder de tijd om de volgende goedkoopste manier te vinden voor een gebruiker om iets te kopen waarvan zij zeker weet dat het exact hetzelfde product is, zoals via Groupon. Verweerder neemt verder geen historische prijzen op als de van-prijs om verwarring te voorkomen. Daarentegen neemt zij de huidige goedkoopste prijs op.
Het oordeel van de voorzitter
De voorzitter heeft – kort samengevat – de klacht afgewezen dat onduidelijk is welke aanbiedingen wel en niet gesponsord. Met betrekking tot de klacht dat volgens klager onjuiste prijsvergelijkingen worden gemaakt, heeft de voorzitter geoordeeld dat sprake is van strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code (hierna: NRC).
Het bezwaar van verweerder tegen de beslissing van de voorzitter
Verweerder voert primair aan dat de bestreden uitingen geen reclame zijn. Er worden geen producten door verweerder verkocht. Verweerder fungeert als sociaal platform, waarop gebruikers aanbiedingen delen. Gebruikers zijn zelf verantwoordelijk voor de titels en beschrijvingen die zij delen.
Verweerder streeft er naar om kortingen zo correct mogelijk weer te geven. Dit doet verweerder door de prijzen consequent te vergelijken met de laagst mogelijke prijs elders. Dat resulteerde in het geval van uiting 2) in een korting van 17% ten opzichte van een soortgelijke actie bij Groupon. Volgens verweerder was het juist misleidend geweest als een korting van 83% was genoemd. De 83% – die wordt genoemd onder het kopje ‘Over deze aanbieding’ – betreft de korting, waarmee de aanbieder adverteert ten opzichte van de van-prijs bij de aanbieder zelf. Verweerder geeft aan dat niet kan worden gegarandeerd dat de prijsvergelijking met de goedkoopste prijs elders altijd 100% accuraat is.
De reactie op het bezwaar en het aanvullende bezwaar van klager
Klager vindt dat verweerder ten onrechte aanvoert dat de gebruikers zelf verantwoordelijk zijn voor de content die zij delen. Verweerder genereert via het platform (advertentie)inkomsten. Verweerder zou zich ook verantwoordelijk moeten voelen voor de content van gebruikers.
In reactie op de toelichting op de werkwijze van verweerder geeft klager aan dat het klopt dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen een vergelijking van de van- met de voor-prijs en de van-prijs met de laagste prijs elders. Aan de hand van voorbeelden betwist klager echter dat voor hetzelfde product verschillende prijzen worden gehanteerd als ‘laagste prijs elders’.
Verder reageert klager op de prijsvergelijking met Groupon zijnde ‘laagste prijs elders’. Klager geeft aan de hand van een voorbeeld aan dat het dan gaat om een Groupon-aanbieding voor een product van dezelfde aanbieder. Dat vindt klager misleidend, omdat het om dezelfde aanbieder gaat. Concluderend stelt klager dat een hogere korting wordt gesuggereerd ten opzichte van een prijs bij een concurrent terwijl het in feite om dezelfde aanbieder gaat.
Tot slot verduidelijkt klager dat zijn klacht zich vooral richt op aanbiedingen die zijn geplaatst door medewerkers van verweerder. Klager noemt het voorbeeld van de aanbiedingen van the Canvas Company. Van de 69 advertenties van deze aanbieder zijn er 68 geplaatst door medewerkers van verweerder. Dat doet vermoeden dat het gaat om gesponsorde content die niet wordt aangeduid als gesponsorde content. Klager noemt ter onderbouwing van zijn klacht nog meer voorbeelden van aanbieders, waarbij volgens klager het merendeel van de aanbiedingen is geplaatst door medewerkers van verweerder.
Reactie van verweerder op het aanvullende bezwaar van klager
Verweerder reageert als volgt op de aanvulling van de klacht dat onduidelijk is welke content wordt gesponsord. Verweerder hanteert twee vormen van sponsoring. De eerste vorm is gesponsord bereik, waarbij bedrijven kunnen betalen om hun aanbiedingen extra zichtbaarheid te geven. Deze aanbiedingen worden aangeduid als ‘gesponsord’. De tweede vorm van sponsoring betreft een ‘affiliate vergoeding’. Voor elke aanbieding wordt automatisch ‘affiliate tracking’ toegepast, ongeacht of de aanbieding wordt gepost door een medewerker of gebruiker. Onder elke aanbieding wordt deze wijze van sponsoring toegelicht. Deze mededeling staat ook onderaan de homepage en nieuwe bezoekers van de website krijgen bij hun eerste bezoek een melding dat de links zijn gemonetariseerd. Verweerder benadrukt dat bedrijven niet kunnen betalen voor het plaatsen van een specifieke aanbieding. Het is aan het redactieteam om te bepalen of een aanbieding goed genoeg is om te plaatsen op het platform.
Verweerder reageert vervolgens op de klacht dat de prijsvergelijking misleidend zou zijn, omdat wordt vergeleken met de prijs van dezelfde aanbieder. Verweerder voert aan dat de prijsvergelijking juist op de meest ethische wijze wordt uitgevoerd. Daarom is gekozen voor de prijsvergelijking met de ‘laagste prijs elders’. Bij aanbiedingen geplaatst door medewerkers wordt de bron van de laagste prijs duidelijk aangegeven, zodat die kan worden geverifieerd door gebruikers. Een vergelijkbaar systeem wordt gehanteerd voor aanbiedingen gepost door reguliere gebruikers, waarvan verweerder ook een accurate prijsvergelijking verwacht. In het geval dat het lastig is om een gelijkwaardig product te vinden, kiest verweerder ervoor om een vergelijking te maken met een aanbieding voor het product van dezelfde aanbieder, maar op een andere website. Dit is gebeurd in het voorbeeld van the Canvas Company.
Het oordeel van de Commissie
1. Gelet op het bezwaar van verweerder – inhoudende dat de bestreden uitingen niet kunnen worden aangemerkt als reclame, waar verweerder voor verantwoordelijk zou zijn – dient in de eerste plaats te worden beoordeeld of er sprake is van reclame in de zin van de NRC. De Commissie oordeelt hierover als volgt. Volgens artikel 1 NRC wordt onder reclame verstaan: “iedere openbare en/of systematische directe dan wel indirecte aanprijzing van goederen, diensten en/of denkbeelden door een verweerder of geheel of deels ten behoeve van deze, al dan niet met behulp van derden.” Naar het oordeel van de Commissie is in de bestreden uitingen sprake van een dergelijke aanprijzing. In de uitingen worden immers aanbiedingen op producten (schoenen respectievelijk wanddecoraties met foto’s) gepromoot. Daarnaast kan niet worden voorbijgegaan aan het feit dat de uitingen zijn geplaatst op een platform dat zich richt op het plaatsen van aanbiedingen van producten. De Commissie concludeert daarom dat sprake is van reclame in de zin van artikel 1 NRC. De Commissie is tevens van oordeel dat verweerder verantwoordelijk is voor de bestreden uitingen. Het feit dat op de website van verweerder ook aanbiedingen worden geplaatst door gebruikers, ontslaat verweerder niet van de verantwoordelijkheid ervoor te zorgen dat de informatie op haar website correct en niet misleidend is ten aanzien van de parameters die gehanteerd worden bij opgegeven kortingspercentages. De Commissie leidt uit de stukken af dat verweerder hier een eigen systeem heeft dat op zichzelf genomen toelaatbaar is, maar dat wel voldoende duidelijk moet zijn voor de gemiddelde consument. In verband met het laatste is het volgende van belang.
2. Ten aanzien van het bezwaar van verweerder over de onjuiste prijsvergelijkingen oordeelt de Commissie als volgt. In het geval van een prijsvergelijking moet duidelijk bij de prijs worden vermeld wat het referentiekader is, waar het berekende kortingspercentage uit voortvloeit. Verweerder voert in bezwaar aan dat er naar wordt gestreefd om kortingen zo correct mogelijk weer te geven. Verweerder stelt dat te doen door prijzen consequent te vergelijken met de laagst mogelijke prijs elders. Dat blijkt echter niet uit de bestreden uitingen. Uit uiting 1) blijkt niet dat de korting tot 72% is berekend in relatie tot de laagste prijs van het product elders. Nu deze informatie ontbreekt, kan de gemiddelde consument de aanbieding niet goed op waarde schatten. Ook in uiting 2) wordt bij de prijsvergelijking niet vermeld waar de doorgestreepte prijs op is gebaseerd en hoe het daarbij aangehaalde kortingspercentage is berekend. In de uiting wordt geen vergelijking benoemd met de laagste prijs elders. Nu deze informatie ontbreekt, zal de gemiddelde consument vermoedelijk veronderstellen dat sprake is van een van/voor-prijs bij de aanbieder zelf, waarbij de “van”-prijs de oorspronkelijke verkoopprijs is en de andere prijs de nieuwe (actie)prijs. Dat in de beschrijving van de aanbieding wel wordt genoemd dat het om een prijsvergelijking via Groupon gaat, neemt niet weg dat bij de doorgestreepte prijs een onjuiste indruk wordt gewekt.
Uit het voorgaande volgt dat verweerder in de bestreden uitingen onduidelijke informatie heeft verstrekt over de parameters die gehanteerd worden bij opgegeven kortingspercentages en daarmee over het specifieke prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 NRC. Nu de gemiddelde consument er daardoor toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, zijn de uitingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
3. Ten aanzien van het bezwaar van klager over het kenbaar maken van gesponsorde aanbiedingen oordeelt de Commissie als volgt. Naar het oordeel van de Commissie heeft verweerder voldoende aannemelijk gemaakt dat er slechts twee vormen van sponsoring zijn. De eerste vorm betreft het gesponsord bereik, waarbij bedrijven kunnen betalen om hun aanbiedingen extra zichtbaarheid te geven. Bij deze aanbiedingen staat de aanduiding ‘gesponsord’. Voorbeelden van het gebruik van deze aanduiding zijn door verweerder meegestuurd bij het initiële verweer. De tweede vorm betreft de zogenaamde ‘affiliate vergoeding’. Deze wijze van sponsoring wordt onder elke aanbieding toegelicht. Dit blijkt ook uit de bestreden uitingen. Verweerder heeft uitdrukkelijk gesteld dat er niet kan worden betaald voor het plaatsen van specifieke aanbiedingen op het platform. De medewerkers van verweerder hebben de volledige vrijheid om een aanbieding wel of niet te delen. Naar het oordeel van de Commissie is er onvoldoende aanleiding om te veronderstellen dat verweerder in de praktijk afwijkt van de hierboven beschreven werkwijze voor gesponsorde aanbiedingen. Het relatief grote aantal van door medewerkers van verweerder geplaatste aanbiedingen met betrekking tot The Canvas Company, roept wellicht vragen op over de herkomst van die aanbiedingen. Dit gegeven alleen is evenwel onvoldoende om vast te stellen dat sprake is van gesponseerde content. Het bezwaar van klager kan op dit punt dan ook niet slagen.
4. Gelet op het bovenstaande beslist de Commissie als volgt.
De beslissing
De Commissie bevestigt de beslissing van de voorzitter en acht de reclame-uitingen in strijd met artikel 7 NRC, met wijziging van gronden. Zij beveelt verweerder aan niet meer op dergelijke wijze reclame te maken. Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.
Hieronder volgt de voorzittersbeslissing d.d. 11 december 2023
De bestreden reclame-uitingen
Het betreft de volgende uitingen:
- Een aanbieding geplaatst door een gebruiker op https:/l.pepper.com/ waarin (voor zover voor de klacht relevant) het volgende staat:
“Korting tot 72% op Crocs bij Zalando Lounge
(…)
Lounge by Zalando Aanbiedingen
<Naar deal>
Gedeeld door JennyR.
Lid sinds 2022
Over deze aanbieding
(…)
Als je op een link klikt en/of iets bestelt, ontvangt Pepper.com mogelijk een betaling van de verkoper. Dit heeft geen enkele invloed op het besluit om een aanbieding wel of niet te plaatsen. Kijk voor meer informatie op de FAQ en Over Ons pagina.”
- Een aanbieding geplaatst door een medewerker op https:/l.pepper.com/ waarin (voor zover voor de klacht relevant) het volgende staat:
“Wanddecoratie met eigen foto (diverse vormen & maten) – v.a. €2,37 p.s.
€2,37 €2,84 (deze prijs is doorgestreept) -17%
(…)
Canvas Company Aanbiedingen
<Naar deal>
Gedeeld door Missbudget Redacteur
Lid sinds 2015
Over deze aanbieding
Met code (…) krijg je nu 83% korting op de reguliere prijs van Canvas Company Muchopix wanddecoratie met eigen foto. Je hebt dan al een afbeelding vanaf €2,37 per stuk. (…)
prijsvergelijk <via Groupon> vanaf 2,84 per stuk + €7,50 verzending (i.p.v. €5,95). (…)
Als je op een link klikt en/of iets bestelt, ontvangt Pepper.com mogelijk een betaling van de verkoper. Dit heeft geen enkele invloed op het besluit om een aanbieding wel of niet te plaatsen. Kijk voor meer informatie op de FAQ en Over Ons pagina.”
Samenvatting van de klacht
Op de website Pepper.com worden aanbiedingen gedeeld door zowel gebruikers als betaalde medewerkers van adverteerder. Alhoewel in beide gevallen onderaan dezelfde disclaimer staat, vermeldt Pepper.com echter niet expliciet bij haar aanbiedingen welke wel en welke niet gesponsord zijn. De deals zijn daardoor vaak niet zo goed als ze doen voorkomen. Volgens klager posten de medewerkers gesponsorde, betaalde, aanbiedingen, waarbij volgens klager vaak valse kortingspercentages worden gebruikt. Daarnaast worden er aanbiedingen geplaatst van bedrijven waarin geen nette prijsvergelijking wordt gemaakt. Klager vindt de reclame-uitingen misleidend.
Samenvatting van het verweer (vertaald vanuit het Engels)
Pepper.com is een commerciële winkelgemeenschap die consumenten op de hoogte stelt van promoties en aanbiedingen van winkels en merken wereldwijd. Het merendeel van de aanbiedingen wordt geplaatst door onafhankelijke gebruikers en een beperkt aantal aanbiedingen wordt geplaatst door haar redactieteam. Pepper.com verdient geld met alle aanbiedingen en links op haar website, ongeacht of het bericht is geplaatst door een redacteur of een gebruiker van Pepper.com. Alle links op de website worden omgeleid via een “monetization service”, een externe dienst voor het genereren van inkomsten, genaamd “Digidip” (www.digidip.net). Als er een actieve samenwerking met de website in kwestie is, worden deze links automatisch te gelde gemaakt en ontvangt Pepper.com daar een commissie voor.
Bedrijven kunnen Pepper.com niet betalen om een aanbieding op haar website te plaatsen. Een partner kan aanbiedingen en kortingen onder de aandacht van het redactieteam brengen die vervolgens onafhankelijk besluit of een aanbieding daadwerkelijk goed genoeg is voor plaatsing.
Het redactieteam gebruikt verschillende parameters om dit te beoordelen, waaronder het kortingspercentage en de kwaliteit van het product. Als het redactieteam de aanbieding goed genoeg vindt, plaats ze deze met een eigen gekozen beschrijving. De enige gesponsorde optie die Pepper.com aanbiedt is het kopen van een gesponsorde plek voor meer bereik. Zowel redactionele aanbiedingen als door gebruikers gegenereerde aanbiedingen komen hiervoor in aanmerking. Als het bereik van een aanbieding gesponsord is, wordt dit duidelijk weergegeven op de pagina. Adverteerder legt hiertoe een voorbeeld over van een gesponsorde aanbieding van een gebruiker.
Adverteerder laat op veel plekken op de website zien dat zij geld verdient met promoties om ervoor te zorgen dat iedereen ziet dat het een commerciële website is, ongeacht hoe men op de website is gekomen. Zo krijgt elke bezoeker direct onder de header op de homepage een grote banner te zien met de tekst “Links op onze website zijn gemonetariseerd, dit helpt ons platform te financieren. Hier wordt ook in de footer toegelicht hoe adverteerder geld verdient (“als je ergens op klikt of iets koopt ontvangen wij daar mogelijk een betaling voor. Zo blijft ons platform gratis, zonder in te leveren op onpartijdigheid. Of we al dan niet betaald worden heeft geen invloed op de temperatuur van een deal – alleen Pepper leden hebben daar controle over. Wij vinden dat de community moet bepalen welke deal valt of staat”). Dit wordt ook toegelicht bij de beschrijving onder elke aanbieding, omdat men misschien via Google direct bij de aanbieding komt.
De stelling dat Pepper.com verkeerde prijsvergelijkingen gebruikt om een aanbieding te promoten is onjuist. Adverteerder vergelijkt de prijs daadwerkelijk met de op één na beste prijs die op het moment dat de aanbieding wordt geplaatst te vinden is op internet. Volgens klager moeten prijzen vergeleken worden met verschillende “merkloze” producten. Voor een bepaald type schoen in een bepaalde maat worden uiteraard verschillende bedrijven vergeleken die dezelfde schoen verkopen. Voor een wanddecoratie kan echter niet elk bedrijf worden vergeleken dat een willekeurige wanddecoratie verkoopt, omdat niet kan worden bepaald of bijvoorbeeld het frame, het papier en de kwaliteit hetzelfde is. Daarom kan alleen de grootte en prijs worden vergeleken, maar dat zou geen geldige vergelijking zijn. In plaats daarvan neemt adverteerder de tijd om de volgende goedkoopste manier te vinden voor een gebruiker om iets te kopen waarvan zij zeker weet dat het exact hetzelfde product is, zoals via Groupon. Adverteerder neemt verder geen historische prijzen op als van-prijs om verwarring te voorkomen. Daarentegen neemt zij de huidige goedkoopste prijs op.
Het oordeel van de voorzitter
1. Het eerste onderdeel van de klacht richt zich op de sponsoring van bepaalde aanbiedingen op Pepper.com. Volgens klager wordt bij de aanbiedingen niet expliciet vermeld of deze gesponsord zijn en is dat misleidend. Adverteerder stelt daarentegen dat bij haar aanbiedingen wél wordt vermeld als deze gesponsord zijn, dat een bedrijf heeft betaald voor meer bereik van de betreffende aanbieding. Adverteerder heeft hiertoe printscreens overgelegd met daarin de weergave van een gesponsorde aanbieding, waar links bovenin de tekst “Gesponsord” staat en rechts bovenin een button. Als men op deze button klikt komt de volgende tekst in beeld: “Gesponsord. Partners betalen ons soms om hun beste deals aan meer mensen te tonen via gesponsord bereik op onze site. <Lees meer>”. De link met “Lees meer” leidt naar de pagina https:/l.pepper.com/gesponsord met meer uitleg hierover.
2. Anders dan klager lijkt te veronderstellen, zijn de aanbiedingen die worden gedeeld door medewerkers van Pepper.com blijkens het verweer niet standaard betaalde aanbiedingen. Op grond van hetgeen adverteerder stelt, moet het ervoor worden gehouden dat zij de consument informeert indien haar aanbiedingen gesponsord worden door bedrijven voor meer bereik. Dit wordt immers, blijkens de door adverteerder overgelegde stukken, door middel van het label met daarin de tekst “Gesponsord” bij een dergelijke aanbieding vermeld. Dit klachtonderdeel wordt daarom, uitgaande van de gegevens waarover de voorzitter in deze zaak beschikt, afgewezen.
3. Met betrekking tot de klacht dat er volgens klager onjuiste prijsvergelijkingen worden gemaakt en daardoor te hoge kortingen worden genoemd, oordeelt de voorzitter als volgt. Indien in een reclame-uiting een vergelijking met een prijs van een ander bedrijf wordt gemaakt, moet dit wel duidelijk bij de prijs worden vermeld zodat het referentiekader waaruit het berekende kortingspercentage voortvloeit duidelijk is. Uit uiting 1) blijkt, voor zover de voorzitter kan beoordelen, niet waar de aangehaalde korting van “tot 72%” op is gebaseerd. Nu dergelijke informatie in de bestreden uiting ontbreekt kan de gemiddelde consument de aanbieding naar het oordeel van de voorzitter niet goed op waarde schatten. Voor wat betreft uiting 2) blijkt uit het verweer dat adverteerder met de doorgestreepte prijs refereert aan de goedkoopste prijs die elders op het internet voor het betreffende product wordt gehanteerd op het moment dat de aanbieding door haar wordt geplaatst. Bij de prijsvergelijking die in de uiting wordt gemaakt wordt echter niet vermeld waar de doorgestreepte prijs op is gebaseerd en hoe het daarbij aangehaalde kortingspercentage is berekend. Naar het oordeel van de voorzitter zal de gemiddelde consument hierdoor vermoedelijk veronderstellen dat er sprake is van een van/voor-prijs bij de Canvas Company zelf, waarbij de “van”-prijs de oorspronkelijke verkoopprijs is en de andere prijs de nieuwe (actie)prijs. Dat in de beschrijving van de aanbieding wel wordt genoemd dat het om een prijsvergelijking via Groupon gaat, neemt niet weg dat bij de doorgestreepte prijs in eerste instantie een onjuiste indruk wordt gewekt. Bovendien wordt er bij de prijs zelf een kortingspercentage van 17% genoemd en daaronder bij de beschrijving een kortingspercentage van 83%. Het is de voorzitter niet duidelijk geworden waarom er een discrepantie tussen de genoemde kortingspercentages bestaat en waar deze op zijn gebaseerd. Het had op de weg van adverteerder gelegen om dit aan te tonen. Nu zij dit heeft nagelaten wordt in de uiting niet de vereiste duidelijkheid verschaft.
4. Uit het voorgaande volgt dat adverteerder in de uitingen onduidelijke informatie heeft verstrekt over het specifieke prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 NRC. Nu de gemiddelde consument er daardoor toe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, zijn de uitingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter beslist als volgt.
De beslissing van de voorzitter
Op grond van het overwogene in randnummers 3 en 4 acht de voorzitter de reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Hij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Voor het overige wijst de voorzitter de klacht af.