Omschrijving:

Het betreft de wijze waarop op de website www.amstelsuperpingels.nl het door Heineken Nederland opgezette spaarprogramma Amstel SuperPingels wordt aangeprezen.
In het kader van dit spaarprogramma kunnen, door bier te drinken en online games te spelen, SuperPingels worden gespaard waarmee voetbal-gerelateerde prijzen en bier-gerelateerde artikelen, zoals tappakketten kunnen worden gewonnen.

De website is opgebouwd uit 3 onderdelen: sparen, spelen en ‘spenden’.
SuperPingels kunnen op 3 manieren worden gespaard:
a. door de op Amstel-producten staande codes in te vullen op de ‘bierbandiet’.
Een code wordt beloond met meer of minder pingels en een Pingelmeter houdt het saldo bij,
b. door online games te spelen (bijlagen a t/m d) en
c. door het bestellen van 5 bier in de kantine van de voetbalvereniging.
Dit levert 250 pingels voor de besteller en 250 pingels voor de voetbalclub op.
Ook als team kunnen pingels worden gespaard.
Men kan de Superpingels ‘spenden’ in één van de 5 online SuperPingelShops, waar de SuperPingels kortingen opleveren.

De klacht

Klager heeft de volgende bezwaren.
1. Adverteerder maakt reclame in strijd met artikel 1 RVA.
Het Amstel SuperPingels spaarsysteem, waarmee mooie voetbalprijzen en fikse kortingen kunnen worden verkregen, stimuleert het drinken van Amstelbier zowel door de individuele spaarder (flesjes, 6-packs en BeerTender fusten) als in de voetbalkantine (250 pingels bij iedere bestelling van 5 bier). In de wetenschappelijke literatuur wordt het consumeren van 5 of meer consumpties tijdens één gelegenheid ‘binge drinken’ genoemd. ‘Binge drinken’ is in Nederland een zorgwekkende trend en door dit spaarsysteem wordt dit gestimuleerd. Het spaarsysteem en de website zijn om die reden in strijd met artikel 1 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RVA). In de actievoorwaarden staat weliswaar een grens van maximaal 25 in te voeren codes van BeerTender fusten per maand, maar een fust bevat 4 liter, dus pas na 100 liter bier kunnen er met behulp van fusten geen SuperPingels meer worden behaald. Deze ‘bovengrens’ laat een ruime bierconsumptie toe. Voor losse flesjes en 6-packs geldt geen bovengrens.

2. Er is sprake van strijd met de artikelen 10, 24, 6.3 en 6.4 RVA
Uit onderzoek op basis van de criteria van het Center for Media Education in Washington blijkt dat een website met online games aantrekkelijk wordt gevonden door jongeren. De website bevat 4 verschillende spelletjes en de leeftijdcheck van 18 jaar bij het bezoeken van de website zal niet kunnen voorkomen dat minderjarigen de games gaan spelen en artikelen gaan kopen. Voor het spel ‘Penalty schieten’ hoeft men niet ingeschreven te staan bij Amstel SuperPingels. Bij het starten van het spel komt men eerst in een kleedkamer waar onder andere een kratje Amstel staat en waar het woord ‘Amstel’ op de vloer is geschreven. Als men op de pagina met ‘speluitleg’ en vervolgens op ‘voorwaarden’ klikt, komt men op kinderlijk ogende pagina’s terecht.
Als men besluit het spel te gaan spelen verschijnen 4 kleurige voetbal-mascottes in beeld die een ‘penalty-muurtje‘ vormen. Reclameborden met ‘Amstel’ scheiden de tribunes van het veld. Gezien de kinderlijke uitstraling van deze pagina’s en nu op deze pagina’s Amstel reclame zichtbaar is, is sprake van strijd met artikel 10 RVA.
Vanwege de Amstel-artikelen in de kleedkamer is deze manier van adverteren tevens in strijd met de artikelen 6.3 en 6.4 RVA.

Het verweer

Adverteerder heeft tegen deze klachten het volgende aangevoerd.

Ad 1. In de eerste plaats stelt adverteerder dat de Commissie in haar uitspraak van 24 mei 2006 (dossier 06.0112) het Amstel SuperPingels spaarsysteem niet in strijd met artikel 1 RVA heeft geoordeeld. Nu het spaarsysteem sedertdien niet is veranderd, dient de klacht op dit punt te worden afgewezen. Bij gebreke van voldoende nieuwe bevindingen dient de klacht niet opnieuw te worden behandeld.

Ad 2. De online games honoreren de loyaliteit van de klant en zetten niet aan tot extra alcoholgebruik. Daarom is gekozen voor een langlopende actie en kunnen er SuperPingels worden gespaard zonder dat alcohol hoeft te worden aangeschaft, namelijk door online games te spelen.
Het SuperPingels spaarsysteem is opgezet om loyaliteit van de voetbalsupporters te honoreren en is daarom primair gericht op mannen in de leeftijd van 20 tot 45 jaar.
Bovendien is er een leeftijdcheck zowel voordat men op de website komt als wanneer men lid wil worden van SuperPingels, om te voorkomen dat personen jonger dan 18 jaar aan het spaarsysteem deelnemen.
Door de opzet en uitstraling van de games, die de draak steken met de wereld van de voetbalsupporter, de moeilijkheidsgraad en de geluiden is duidelijk dat de doelgroep bestaat uit 20 tot 45 jarigen. De mascottes maken deel uit van de voetbalwereld van de supporter. De in de uiting optredende figuren hebben geen aantrekkingskracht voor minderjarigen die uitstijgt boven die welke de uiting heeft voor volwassenen.
Bovendien blijkt uit onderzoek dat de gemiddelde leeftijd van online games rond de 29 jaar is en dat online gaming vooral populair is onder volwassenen. Dit is ook door de Commissie vastgesteld en door het College van Beroep bevestigd in de uitspraak van 12 oktober 2005 (dossier 1381/05.0264). Games die speciaal gericht zijn op minderjarigen zijn driedimensionaal, snel, wild, flitsend en anders van uitstraling en inhoud dan de SuperPingel-spelletjes. Adverteerder legt daarbij twee verklaringen over van deskundigen waaruit blijkt dat de games niet gericht zijn op minderjarigen en ook geen aantrekkingskracht hebben voor minderjarigen die uitstijgt boven die welke zij hebben voor volwassenen. Gelet op het vorenstaande is van strijd met de artikelen 10 en 24 RVA geen sprake.
De afbeelding van een kratje Amstel is niet in strijd met de artikelen 6.3 en 6.4 RVA. De flesjes zijn gesloten hetgeen verwijst naar het moment na de wedstrijd en van consumptie is geen sprake.

Namens partijen wordt de zaak nader toegelicht en worden pleitaantekeningen overgelegd.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie heeft met betrekking tot de verschillende bezwaren het volgende overwogen.

Ad 1.
Ten aanzien van klagers bezwaar tegen het Amstel SuperPingels spaarsysteem overweegt de Commissie dat naar aanleiding van een soortgelijke klacht tegen ditzelfde spaarsysteem de Commissie in haar uitspraak van 24 mei 2006 oordeelde dat de uiting niet in strijd was met artikel 1 RVA omdat het spaarsysteem was opgezet voor een lange termijn (drie jaar), waardoor een verhoogde consumptie van bier op korte termijn niet noodzakelijk is om SuperPingels te krijgen en omdat SuperPingels ook op andere wijze dan door de aankoop van bier kunnen worden verkregen.
Op grond van dezelfde overwegingen is de Commissie van oordeel dat ook van de door klager overgelegde pagina’s van de website, waarop uiteengezet wordt hoe het spaarsysteem werkt, niet kan worden geoordeeld dat deze overmatige of anderszins onverantwoorde consumptie stimuleren.
Niet is gebleken van nieuwe feiten en/of omstandigheden waardoor deze uiting wel in strijd met artikel 1 RVA geoordeeld zou moeten worden.
Klager stelt onder meer dat waar men er toe wordt aangespoord om in de voetbalkantine 5 bier te bestellen teneinde extra Pingels te krijgen, de uiting aanzet tot ‘binge-drinken’. Aangezien het hier gaat om het bestellen van 5 bier in de voetbalkantine, waar groepen voetbalsupporters met elkaar of spelers na de wedstrijd met het elftal bier plegen te drinken, kan van het bestellen van 5 bier niet worden geoordeeld dat daarmee tot ‘binge-drinken’ wordt aangezet.
Het in het spaarsysteem aanwezige competitieve element leidt evenmin tot het oordeel dat de uiting in strijd zou zijn met artikel 1 RVA.

Ad 2.
De artikelen 10 en 24 RVA.
Ten aanzien van de onder 2 b bedoelde pagina’s van de website overweegt de Commissie dat deze hier en daar, met name waar de “speluitleg” in beeld wordt gebracht, de “voorwaarden” worden vermeld en de 4 mascottes in beeld komen, enigszins kinderlijk aandoen. Deze pagina’s zijn echter niet zodanig van aard dat daarvan kan worden geoordeeld dat deze een attentiewaarde hebben voor minderjarigen die aanmerkelijk uitstijgt boven die welke die pagina’s hebben voor volwassenen.
Daarbij heeft adverteerder, mede door het overleggen van de verklaring van Rogier W. Smit, Executive Vice President van PlayLogic, van 25 juni 2007 en de verklaring van Bas van Berkestijn van 26 juni 2007 van het bureau Woedend!, dat online games ontwikkelt, aannemelijk gemaakt dat deze online games niet specifiek op minderjarigen zijn gericht. Klager heeft de objectiviteit en de deskundigheid van degenen door wie de overgelegde verklaringen zijn opgesteld in twijfel getrokken, maar daarin volgt de Commissie klager niet.
Gelet op het vorenstaande is de Commissie van oordeel dat van strijd met de artikelen 10 en 24 RVA geen sprake is.

De artikelen 6.3 en 6.4 RVA
Van het feit dat in de op de website in beeld komende kleedkamer een kratje Amstel-bier staat met daarnaast 4 flesjes Amstel-bier en op de vloer “AMSTEL” is geschreven, gaat niet de suggestie uit dat de consumptie van alcoholhoudende drank de lichamelijke of geestelijke prestaties verbetert en/of de sportprestatie positief beïnvloedt.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.