Omschrijving:

Het betreft de uitingen I t/m V van de respectievelijke adverteerders Consict BV h.o.d.n. Angelcare, Baby Walz, Baby Paleis, Baby Boardrent, Best4Specials, Mykko NV, waarin onder andere het volgende staat:

Uiting I. : “De gebruikte luiers worden in de gepatenteerde, doorlopende Captiva-plastic zak reukloos verzegeld. De 7 lagen voorkomen, dat er lucht vrijkomt”, “Ook sterk ruikende luiers zijn inclusief bacteriën en geurtjes hermetisch verpakt”, “met slechts één derde van de hoeveelheid plastic die andere luieremmers nodig hebben, dus veel milieuvriendelijker”, “volkomen geurloos dankzij gepatenteerde 7-lagen folie” en “99,97 % hermetisch afgesloten folie”.

Uiting II. : “De gebruikte luiers worden in de gepatenteerde, doorlopende Captiva-plastic zak reukloos verzegeld. De 7 lagen voorkomen, dat er lucht vrijkomt”, “Ook sterk ruikende luiers zijn inclusief bacteriën en geurtjes hermetisch verpakt” en “met slechts één derde van de hoeveelheid plastic die andere luieremmers nodig hebben, dus veel milieuvriendelijker”.

Uiting III. : “gegarandeerd geurloos” en “en is het verbruik beduidend minder dan bij andere luiersystemen, dus veel economischer en milieuvriendelijker”.

Uiting IV. : “Deze fraai gevormde, nieuwe luieremmer is gebruiksvriendelijk en geheel reukloos”, “gegarandeerd geurloos” en “en is het verbruik beduidend minder dan bij andere luiersystemen, dus veel economischer en milieuvriendelijker”.

Uiting V. : “gegarandeerd geurloos”, “en is het verbruik beduidend minder dan bij andere luiersystemen, dus veel economischer en milieuvriendelijker”, “99,97 % hermetisch afgesloten folie”, “volkomen geurloos gepatenteerde 7-lagen folie” en “Milieuvriendelijk. Verbruikt driemaal minder folie”.

Om die reden zijn de uitingen in strijd met de artikelen 2 en 7 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en de artikelen 2 en 3 van de Milieu Reclame Code (MRC).

Het verweer van Baby-Walz luidt: de beslissing van de Commissie zal worden aanvaard en uitgevoerd.

Het verweer van Babypaleis luidt: Babypaleis zal zich aan de uitspraak conformeren.

Het verweer van Baby Boardrent luidt: De klacht is doorgestuurd aan de leverancier.

Het verweer van Mykko luidt: Mykko is momenteel bezig met het maken van nieuwe verpakkingen voor de Angelcare luieremmer. Daar waar nodig zullen de nodige correcties worden aangebracht.

Het oordeel van de Commissie

Ingevolge artikel 8.2 NRC (nieuw) is misleidend reclame die gepaard gaat met onjuiste informatie ten aanzien van de voornaamste kenmerken van het product en de gemiddelde consument ertoe brengt of kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Misleidende reclame is oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC
Naar adverteerders niet hebben weersproken, staat ten onrechte in de uitingen dat de Angelcare Captiva Luieremmer “milieuvriendelijk” en/of “milieuvriendelijker” is en dat het product geurloos is. Gelet hierop zijn de uitingen misleidend.
De beweringen “99,97% luchtdichte zak” en “Onze gepatenteerde 7-laagse zuurstofbarrièrezak is volledig luchtdicht” staan niet in de uitingen. Dat de bewaarzak volledig of “99,97%” luchtdicht zou zijn, wordt wel in de uitingen I, II en V gesuggereerd door de mededelingen “99,97% hermetisch afgesloten folie” en/of “hermetisch verpakt”. Adverteerders hebben niet weersproken dat ook deze mededelingen ten onrechte in de uitingen staan. Ook gelet hierop zijn de uitingen I, II en V misleidend. Misleidende reclame is oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Met betrekking tot het gebruiken van absolute milieuclaims als “milieuvriendelijk” is grote terughoudendheid geboden, omdat het veelal moeilijk voorstelbaar is dat bewijs van dergelijke claims kan worden geleverd. Van de claims “milieuvriendelijk” en/of “milieuvriendelijker” heeft adverteerder de juistheid niet aangetoond. Deze claims kunnen consumenten misleiden over milieuaspecten van het aangeprezen product. Gelet op het voorgaande zijn de uitingen in strijd met de artikelen 2 en 3 MRC.

De beslissing

artikel 7 NRC

artikelen 2 en 3 MRC