Omschrijving:

Het betreft het door Sdu Uitgevers aan klager toegezonden blad EnergieGids.nl. Men dient zich tegen betaling op dit blad te abonneren. Verweerder heeft dit blad aan klager toe­gezonden.

Het verweer

Nu klager een abonnee van Nieuwsblad Stromen was en de EnergieGids.nl een voort­zetting van dat blad is onder een andere naam, is de CBR niet van toepassing. Ook de EnergieGids.nl wordt aan klager toegezonden op grond van de tussen partijen bestaan­de contractuele relatie, te weten de overeenkomst voor de toezending van Nieuwsblad Stromen. Verweerder suggereert niet dat klager voor de EnergieGids.nl moet betalen. Ad­verteerder heeft klager diverse keren op de mogelijkheid gewe­zen om kosteloos zijn abonne­ment op te zeggen, maar hij heeft van deze mogelijkheid geen gebruik gemaakt.

Klager kan zich niet herinneren dat hij met verweerder een overeenkomst heeft geslo­ten anders dan voor het gratis toezenden van Nieuwsblad Stromen. Dit blad is een heel an­der product dan de EnergieGids.nl. Beide bladen hebben alleen het onderwerp gemeen.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie is van oordeel dat er voor de consument belangrijke verschillen be­staan tussen Nieuws­blad Stromen en de EnergieGids.nl, waarbij als belangrijkste ver­schil geldt dat de Ener­gieGids.nl geen gratis blad is zoals Nieuwsblad Stromen. Klager heeft voorts onweersproken gesteld dat beide bladen uiterlijk sterk verschillen. Ook de namen van de bladen vertonen geen verwantschap. Dit alles heeft naar het oordeel van de Commissie tot gevolg dat er voor de abonnee een nieuwe situa­tie is ont­staan door het beëindigen van de uitgave van Nieuwsblad Stromen. Anders dan ver­weer­der stelt, is er geen sprake van een situatie die als een voort­zetting van de vroe­gere contractuele rela­tie kan wor­den beschouwd. Dit brengt mee dat er een nieuwe overeenkomst dient te wor­den gesloten waarbij de klant zich specifiek op de EnergieGids.nl abonneert.

Het voorgaande impliceert dat er sprake is van ongevraagde toezending van de Ener­gieGids.nl aan klager. Klager heeft zich immers niet op dit blad geabonneerd. Zijn vroe­gere abonnement op Nieuws­blad Stromen kan niet tot het oordeel leiden dat hij expliciet of impliciet om toe­zending van de EnergieGids.nl heeft gevraagd. Vaststaat voorts dat verweerder aan klager een factuur heeft verzonden voor de EnergieGids.nl. Klager stelt terecht dat het toe­zenden van een factuur een betalingsverplichting sugge­reert. Dit wordt niet anders doordat verweerder personen die de EnergieGids.nl niet wen­sen te ontvangen heeft aangeboden gebruik te maken van een kostenloze opt-out procedure. Door ongevraagd de EnergieGids.nl aan klager toe te zenden, hiervoor een factuur aan hem te zenden en in de vorm van een opt-out constructie een specifieke wei­ge­rings­hande­ling van klager te verlangen, heeft verweerder gehandeld in strijd met het verbod van artikel 7 aanhef en onder a CBR. De klacht is derhalve gegrond.

De beslissing

artikel 7 NRC