De bestreden reclame-uiting
Het betreft de huis-aan-huis folder “10 jaar Dacia 10 dagen feest”, waarin onder andere een Dacia Duster wordt aangeboden met de “50/50-deal”.
De klacht
Klagers hebben naar aanleiding van de folder de showroom van Dacia Tiel bezocht, waarbij hun interesse uitging naar een Dacia Duster. Na een uitgebreide voorlichting en een proefrit hebben klagers tot de aankoop van een Dacia Duster besloten. Gekozen is voor de luxe Prestige uitvoering, omdat in de folder de mogelijkheid werd genoemd om te kopen met de 50/50-deal met een renteloze looptijd van 3 jaar. De volgende dag werd klagers door RCI Financial Services meegedeeld dat de financiering geen doorgang kan vinden omdat zij ouder zijn dan 75 jaar. De 50/50-deal zou voor klagers alleen mogelijk zijn indien iemand financieel borg wil staan voor hen. In de folder wordt bij de 50/50-deal echter geen leeftijdsbeperking genoemd.
De reactie van Dacia Tiel
De folder is centraal vanuit Dacia Nederland verstuurd. Dacia Tiel heeft als dealer geen invloed gehad op de inhoud van de folder; alleen het logo en de adresgegevens van Dacia Tiel zijn toegevoegd. De financieringsmaatschappij van Dacia en Renault, RCI, heeft de leeftijdsgrens van 75 jaar bepaald.
Het verweer van Dacia Nederland
Het verweer wordt als volgt samengevat.
Klagers zijn bij de aankoop van hun auto door de verkoopmedewerker van Dacia Tiel, die nota bene hun eigen zoon was, erop gewezen dat acceptatie voor de 50/50-deal gezien hun leeftijd lastig zou zijn. RCI heeft hen later inderdaad meegedeeld dat de 50/50-deal geen doorgang kon vinden vanwege hun leeftijd, tenzij zij een borg hadden die financieel voor hen kon instaan.
In de bestreden folder, die door Dacia Nederland in zijn geheel wordt overgelegd, is een disclaimer opgenomen waarin de aanvullende voorwaarden van de verschillende aanbiedingen staan. Hierin wordt met betrekking tot de 50/50-deal weliswaar geen leeftijdsbeperking genoemd, maar wordt wel uitdrukkelijk vermeld: “Vraag uw dealer altijd naar de exacte details voor uw persoonlijke situatie of bel voor meer informatie naar 0900-9998700 (€ 0,10 p. min.) of kijk op dacia.nl.” Het is ook logisch dat niet iedereen voor de 50/50-deal in aanmerking komt; sommige klanten beschikken bijvoorbeeld over een BKR-registratie.
Door de disclaimer in de folder – en door de informatie tijdens het verkoopgesprek – had voor klagers duidelijk moeten zijn dat zij niet zonder meer voor de 50/50-deal in aanmerking komen, maar dat dit afhankelijk is van hun persoonlijke situatie. Van misleidende informatie of een omissie in de reclame-uiting is daarom geen sprake.
Het oordeel van de Commissie
1) De Commissie begrijpt dat de in de folder aangeboden 50/50-deal inhoudt – kort gezegd – dat een consument bij aanschaf van een nieuwe Dacia personenauto 50% van het totale aanschafbedrag betaalt en het resterende deel van dat bedrag maandelijks gedurende een periode van 3 jaar betaalt tegen 0% rente. Als onweersproken is komen vast te staan dat de leeftijdsgrens van 75 jaar als beperkende voorwaarde voor de 50/50-deal geldt. Naar het oordeel van de Commissie hoeft de gemiddelde consument niet zonder meer bedacht te zijn op deze leeftijdsbeperking. Dat ligt anders bij de door Dacia Nederland genoemde beperkende omstandigheid van BKR-registratie, nu bij een financieringsaanbod als het onderhavige, toetsing bij het BKR ter controle van de kredietwaardigheid van de betreffende consument voor de hand ligt. Van iemand die een BKR registratie heeft, mag verwacht worden dat hij daarmee bekend is.
2) De Commissie acht de voor de 50/50-deal gehanteerde leeftijdsgrens een belangrijke beperking van het aanbod waarop de gemiddelde consument, zoals hiervoor is overwogen, niet zonder meer bedacht zal zijn en waarop hij daarom reeds in de folder attent gemaakt moet worden.
Hiertoe kan niet worden volstaan met de algemene opmerking in de disclaimer dat de consument zelf moet informeren naar de voor zijn persoonlijke situatie geldende details. Gelet op het voorgaande is in de bestreden folder sprake van het ontbreken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Het feit dat klagers bij de aankoop van de auto door hun zoon zijn te woord gestaan, maakt het voorgaande niet anders.
3) Niet is weersproken dat Dacia Nederland verantwoordelijk is voor de inhoud van de folder, en daardoor voor een overtreding van de NRC. De Commissie is echter van oordeel dat ook Dacia Tiel hiervoor verantwoordelijk moet worden gehouden. Door de vermelding van de naam, adresgegevens en openingstijden van dit bedrijf moet Dacia Tiel mede als afzender van de folder wordt aangemerkt en daarmee als mede verantwoordelijk voor de misleidende inhoud daarvan.
4) Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt beide verweerders aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.