De bestreden uiting

Het betreft een brief van adverteerder, geadresseerd aan (de echtgenote van) klager. In de brief staat onder meer:

“Geachte mevrouw Folkers-de Vries,

De dagen worden korter, uw voordelen worden groter. Dat is het motto van ons Dijksman Najaarsoffensief waarin wij het gehele Toyota gamma in de spotlights zetten. Onze modellen, stuk voor stuk wereldproducten met lage gebruikskosten en een hoge restwaarde, zijn nu extra aantrekkelijk geprijsd. Voeg dat bij de extra royale inruilprijs die wij tijdens dit najaarsoffensief bieden voor uw Volkswagen Passat en een nieuwe Toyota is dichterbij dan ooit! Onderstaand een aantal voorbeelden:”

Hieronder staat onder meer een drietal voorbeelden, als volgt weergegeven:

“TOYOTA AVENSIS SEDAN 1.6 VVTi

Toyota Avensis 1.6 VVTi Comfort    € 23.940,-

Kosten rijklaar maken                       €       701,-

Subtotaal                                       € 24.641,-

Stel uw aanbetaling en/of inruil

voor uw huidige auto bedraagt        – € 12.642,-

STARTKLAAR VOOR                         € 11.999,-“

Onderaan de brief staat:

“Ontdek wat uw auto waard is en kom langs in één van onze vier vestigingen (…)”

De klacht

Klager is van mening dat de reclame-uiting misleidend is om de redenen, als volgt door de Commissie samengevat:

• –       De folder is persoonlijk aan zijn vrouw gericht in een envelop zonder opdruk.

• –       Bij de types auto die te koop worden aangeboden staan verschillende inruilprijzen.

• –       Bij navraag bij een medewerker van een showroom van adverteerder werd bevestigd dat het om een serieus aanbod ging.

• –       Klager en zijn vrouw hebben gekozen voor de Toyota Prius. Er werd echter geen

€ 10.692, zoals in de uiting staat, geboden voor de Volkswagen van klager, maar slechts € 4.600,-. De verkoper vertelde dat het niet mogelijk was om voor iedere auto een exacte inruilprijs op de folder te noemen, omdat dit afhankelijk is van het type en bouwjaar. Een dergelijk groot verschil acht klager echter onredelijk.

• –       In de brief staat het adres van klager en het merk en het type auto van klager. Klager acht het aannemelijk dat aldus ook het bouwjaar of de leeftijd van de auto bekend is.

• –       De auto van klager is in zeer goede conditie.

Verweer

Verweerder stelt zich op het volgende standpunt.

De postcode van de afzender van de brief is zichtbaar door het venster van de envelop. Zeker na opening van de brief is direct duidelijk dat het gaat om een commerciële mailing van een dealerbedrijf. Door DTC media worden ten behoeve van veel dealers en garagebedrijven jaarlijks een groot aantal mailings gemaakt waarin het merk en type van de auto staat. In de bewuste mailing staat duidelijk dat het gaat om ‘een aantal voorbeelden’. Voorts staat in de voorbeelden: ”Stel, uw aanbetaling en/of inruil voor uw huidige auto bedraagt (…)”, waaruit eveneens blijkt dat het niet gaat om een concreet voorstel. Ook gelet op de slotzin van de brief is de reclame-uiting voldoende duidelijk. Adverteerder is van mening dat aldus geen sprake is van misleidende reclame.

Met betrekking tot de stelling van klager dat het aanbod in de mailing door een verkoper in de door hem bezochte showroom is bevestigd, stelt adverteerder dat de verkoper aan haar heeft meegedeeld dat hij klager slechts heeft uitgenodigd om langs te komen, zodat een concreet aanbod gedaan kon worden. Overigens heeft adverteerder van de door haar aangeschreven andere 30.000 adressen geen bezwaren als die van klager ontvangen. 

Gelet op het voorgaande acht adverteerder de klacht ongegrond.

Het oordeel van de Commissie 

De Commissie stelt voorop dat een mailing, bestaande uit een envelop met daarin een brief, in zijn geheel dient te worden beoordeeld. Bij het openen van de envelop is direct duidelijk dat sprake is van een reclame-uiting van adverteerder.

Klager is van mening dat de in de uiting de indruk wordt gewekt dat de daadwerkelijke inruilwaarde van de huidige auto van de geadresseerde is weergegeven. De Commissie is echter van oordeel dat uit de zin “Stel uw aanbetaling en/of inruil voor uw huidige auto bedraagt (…)”, duidelijk blijkt dat het hierachter genoemde bedrag geen concreet aanbod is, maar dat dit een mogelijke waarde aanduidt (het woord ‘stel’), waarbij bovendien nog eventuele aanbetalingen zijn opgeteld. Zelfs blijkt uit deze zin dat de genoemde waarde in het geheel kan bestaan uit een aanbetaling (‘aanbetaling en/of inruil’). Uit de zin “Ontdek wat uw auto ons waard is en kom langs in één van onze vier vestigingen” blijkt duidelijk dat men, om de daadwerkelijke inruilwaarde te weten te komen, bij één van de vestigingen van adverteerder moet langs gaan. Gelet op het voorgaande is de Commissie is van oordeel dat de uiting niet misleidend is.

De stelling van klager dat een medewerker zou hebben gezegd dat de bedragen in de uiting de daadwerkelijke inruilwaarde betreffen doet aan bovenvermeld oordeel niet af, nu de Commissie slechts over der gewraakte mailing kan oordelen.

De beslissing

Gelet op het voorgaande wijst de Commissie de klacht af.