De bestreden reclame-uitingen

Het betreft:

1)   een advertorial in De Oud Rotterdammer van 28 oktober 2008 voor het product RT-220 met als aanhef: ‘Werking is wonderbaarlijk’. In de advertorial staat ten aanzien van dit pro­duct van adverteerder onder meer:

”Het is een pijnloze en zeer patiëntvriendelijke behandelwijze, die ook nog eens prima resultaten geeft. Amputaties en gangreen zijn ermee te voorkomen, vaatvernauwingen worden verminderd of zelfs opgeheven. Het principe van de RT-220 (resonantietherapie) komt in het kort gezegd neer op het via de voetzolen in het lichaam brengen van geluidsgolven, gecombineerd met magneetvelden van een specifieke frequentie. (…) Waar de resonantie (plaats van een vaatvernauwing) optreedt, geven de trillingen hun energie

af. De energieoverdracht resulteert in de geleidelijke afname van de vernauwing. (…)”

2)  de website www.sovaatmedical.nl met daarop onder meer de volgende mededelingen:

”De Sovaat Resonantie Therapie is een 20 jaar oude behandelmethode waarbij gebruik wordt gemaakt van een combinatie van geluidsgolven en een opgewekt magnetisch veld. De geluidsgolven bevorderen de doorbloeding terwijl het magnetische veld een gunstige invloed heeft op de pijnbestrijding en de wondheling. (…) Op de plaats waar, als gevolg van een vernauwing in het bloedvat resonantie optreedt, vindt energieoverdracht plaats. Deze energie lost de reeds aanwezige neerslag in de bloedvaten geleidelijk op en gaat de vorming van nieuwe neerslag tegen. (…)”

Een kopie van de uitingen is aan deze beslissing gehecht.

De klacht

Klaagster heeft reeds eerder een klacht ingediend tegen de onderhavige recla­me-uitingen. De Commissie heeft naar aanleiding van die eerdere klacht de reclame-uitin­gen misleidend geacht. De bezwaren van klaagster tegen de reclame-uitingen gel­den nog steeds.

Het verweer

De Commissie vat het verweer als volgt samen.

Klaagster heeft zich niet verdiept in de apparaten of de behandelingen. Ten onrechte be­weert klaagster dat er geen veranderingen zijn aangebracht in de reclame-uitingen. Adver­teerder heeft een map met stukken aan de Commissie verzonden. Ad­ver­teerder is op grond van fi­nanciële problemen niet in staat deze stukken in tienvoud over te leggen. Adverteerder is van mening voldoende onder­zoek te hebben gedaan en ook de wijzigingen te hebben aangebracht waartoe adverteerder op grond van de eer­dere beslis­sing van de Commissie verplicht was.

De repliek

Het klopt dat er enkele veranderingen op de website zijn aangebracht, maar nog steeds wordt beweerd dat de apparaten belangrijke medische klachten oplossen zonder dat daar­voor enig bewijs is.

Het oordeel van de Commissie

a)  Vooropgesteld wordt dat klaagster reeds eerder een klacht heeft ingediend tegen de re­cla­me-uitingen voor het product RT-220 en de resonantietherapie die wordt uitgevoerd met de apparaten van adverteerder. Die klacht heeft geleid tot een op 11 augus­tus 2008 geno­men beslissing die bekend is onder num­mer 08.0309. In die beslissing heeft de Commis­sie, kort samengevat, geoordeeld dat adverteerder de beweerdelijke werking van de appa­raten en de daarmee te behalen resul­taten onvol­doen­de aannemelijk heeft gemaakt. De me­de­de­lingen in de reclame-uitingen die de Commissie destijds heeft beoordeeld, zijn om die re­den onjuist geacht in de zin van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Ver­der heeft de Commis­sie geoordeeld dat de ge­mid­delde consu­ment hierdoor ertoe gebracht kan worden een be­sluit over een trans­actie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Op grond daarvan zijn de eerdere reclame-uitingen oneerlijk geacht in de zin van artikel 7 NRC.

b)  De Commissie is van oordeel dat adverteerder ook thans de werking van de apparaten niet aannemelijk heeft gemaakt. De Commissie blijft derhalve bij haar beslissing dat adver­teerder de beweerdelijk werking van de apparaten niet aannemelijk heeft gemaakt.

c)  De vorige beslissing is voor deze zaak nog actueel, omdat de advertorial die op 28 okto­ber 2008 in de Oud Rotterdam is gepubliceerd identiek is aan de advertorial waarover de Commissie in de vorige beslissing heeft geoordeeld, te weten de op 13 mei 2008 in de Oud Rotterdammer gepubliceerde advertorial. Ten aanzien van deze uiting geldt onverkort het­geen in de vorige beslissing is overwogen.

 d)  Wel heeft adverteerder de tekst van de website aangepast. Adverteerder heeft echter  niet de teksten van de website verwijderd, waarvan de Commissie eerder heeft geoordeeld dat die mis­leidend zijn. Het gaat om de volgende teksten die op 10 november 2008 op de web­site van adverteerder stonden: “De geluidsgolven bevorderen de door­bloeding terwijlhet mag­netische veld een gunstige invloed heeft op de pijnbestrijding en de wondhe­ling. (…) Op de plaats waar, als gevolg van een vernauwing in het bloedvat reso­nan­tie optreedt, vindt energieoverdracht plaats. Deze energie lost de reeds aanwezige neer­slag in de bloedvaten geleidelijk op en gaat de vorming van nieuwe neerslag tegen.” Ook ten aanzien van deze uiting geldt onverkort hetgeen in de vorige beslissing is overwogen.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke  

wijze reclame te maken.