De bestreden reclame-uiting

Het betreft de volgende uiting(en) op de website van adverteerder:

a.www.nha.nl/cursus/beroepscursussen/dierenzorg/dierenzorg/dierenverzorging.aspx voor zover hier wordt gemeld onder het kopje ‘Diploma’:

“Officieel diploma

U kunt examen doen voor het officiële instituutsdiploma.

Een getuigschrift kunt u aanvragen als u al uw huiswerk ingezonden heeft en gemiddeld voldoende scoorde (5,5 of hoger).

Over NHA en de Erkenning door het ministerie van onderwijs

Het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap heeft NHA als opleider erkend op grond van de WEO (Wet erkende onderwijsinstellingen) voor het voortgezet onderwijs. Tevens heeft de Minister van OC&W alle MBO opleidingen van de NHA erkend op grond van de WEB (Wet Educatie en Beroepsonderwijs) en de HBO Bacheloropleiding erkend op grond van de WHW (Wet op het Hoger onderwijs en Wetenschappelijk onderzoek). De hoge kwaliteitsstandaard die vanuit het ministerie van OC&W wordt vereist, wordt ook toegepast op alle (beroeps)cursussen”. 

b.www.nha.nl/cursus/beroepscursussen.aspx voor zover hier wordt gemeld:

“Beroepscursussen

Thuis een vakopleiding volgen voor een officieel erkend diploma. Dat kan snel en voordelig met de NHA.(…)”

“Beroepscursussen: kies onderstaand een categorie

Uw persoonlijke docent kan u per post of internet optimaal begeleiden, totdat u geslaagd bent (100% examengarantie). De beroepscursussen zijn perfect te volgen naast een baan en hobby’s. Enkele uurtjes studie per week leiden u naar een officieel diploma vol nieuwe toekomstkansen”. Daaronder worden een aantal (beroeps)cursussen opgesomd, waaronder die van ‘dierenzorg’.

De klacht

Op de website van adverteerder wordt gesuggereerd dat met de (beroeps)opleiding ‘dierenverzorging’ een officieel erkend diploma kan worden behaald. Nadat de dochter van klaagster deze opleiding had afgerond werd het klaagster echter duidelijk dat het behaalde diploma geen officieel erkend diploma was, met als gevolg dat haar dochter niet kon doorstromen naar een vervolgopleiding.

Het verweer

In de uiting wordt gezegd: “U kunt examen doen voor het officiële instituutsdiploma”. Hiermee wordt niet de suggestie gewekt dat het gaat om een officieel erkend diploma. Er wordt duidelijk vermeld dat het een instituutsdiploma betreft. Van erkenning door een brancheorganisatie of exameninstantie wordt geen melding gemaakt. De dochter van klaagster heeft bij ontvangst van het studiepakket, net als iedere NHA-cursist, exameninformatie ontvangen waarin duidelijk staat hoe wordt geëxamineerd en voor welk diploma. Hierin wordt niet verwezen naar een erkend diploma. Derhalve is van misleiding geen sprake. Daarnaast betwist adverteerder dat zij communiceert dat al haar cursussen en opleidingen erkende diploma’s bevatten. Wel wordt gezegd dat het bij adverteerder mogelijk is om thuis een vakopleiding te volgen met als eindresultaat een officieel erkend diploma. Klaagster heeft deze zin geïsoleerd uit de context van de ‘overzichtspagina’ en hieruit een conclusie getrokken die niet overeenkomt met hetgeen door adverteerder wordt gecommuniceerd. De overzichtspagina impliceert een scala aan mogelijkheden. Een erkend diploma is daar één van. De 450 cursussen en opleidingen die adverteerder aanbiedt aan haar studenten leiden elk op voor een specifiek eindresultaat. Dit wordt op de website onder het kopje ‘Belangrijke studie-informatie beroepscursussen’ nogmaals duidelijk gemaakt, onder het kopje ‘diploma’s en getuigschriften en tevens in de exameninformatie die in het studiepakket wordt gepresenteerd. Adverteerder biedt de volgende mogelijkheden:

Officieel erkende diploma’s: indien de student het vereiste niveau aan kennis en vaardigheid heeft verworven kan hij aan de landelijke examens deelnemen. Deze examens staan onder toezicht van een rijksgecommitteerde.     
Officieel instituutsdiploma: NHA verzorgt voor een aantal cursussen de schriftelijke instituutsexamens zelf. Indien men dit examen met goed gevolg aflegt, ontvangt men het officiële instituutsdiploma.

Bij elke opleiding vermeldt adverteerder op haar website en in haar studiegids nauwkeurig voor welk diploma, certificaat of getuigschrift zij opleidt. De consument wordt dus altijd correct en volledig geïnformeerd.

Het oordeel van de Commissie

Klaagster acht de uiting(en) op de website van adverteerder misleidend omdat hierin volgens haar de indruk wordt gewekt dat de consument bij adverteerder een erkende (beroeps)cursus ‘dierenverzorging’ kan volgen waarna hij een officieel erkend diploma ontvangt, terwijl dit niet zo blijkt te zijn.

De Commissie is van oordeel dat door bij de (beroeps)cursus ‘dierenverzorging’ te spreken van een ‘officieel diploma’ en ‘officieel erkend diploma’, bij de gemiddelde consument de indruk wordt gewekt dat door deze (beroeps)cursus te volgen een diploma kan worden behaald dat is erkend door een externe officiële instantie, zoals een overheidsinstantie of brancheorganisatie (vgl dossiers van de Reclame Code Commissie 2014/00662 en 2015/00024). Uit het verweer begrijpt de Commissie dat dit niet juist is. Er is sprake van een door NHA afgegeven ‘instituutsdiploma’ dat geen officiële status heeft. 

Gelet op het voorgaande geven de aanduidingen ‘officieel diploma’ en/of ‘officieel erkend diploma’ voor de (beroeps)cursus ‘dierenverzorging’ de gemiddelde consument onvoldoende duidelijkheid over de status van de erkenning van de door adverteerder aangeboden opleidingen en diploma’s als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder f NRC. Die onduidelijkheid wordt niet weggenomen door de informatie die elders op de website wordt gegeven onder het kopje ‘belangrijke studie-informatie beroepscursussen’. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Dat – zoals adverteerder heeft aangevoerd – bij het studiepakket exameninformatie wordt meegestuurd waarin duidelijk uiteen wordt gezet welk diploma kan worden behaald maakt niet dat de Commissie tot een ander oordeel komt.

Op grond van vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting(en) in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.