De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie in het blad delimburger.nl, waarin onder meer staat:

“Welling durft 31 dagen géén BTW te vragen!

Nu géén BTW op de unieke Hyundai i10 Cross Edition!”

Hieronder wordt een bedrag van € 2.079,45 aan btw-korting genoemd en een rijklaarprijs van € 13.200,-. In de advertentie staat verder onder meer dat de actie alleen betrekking heeft op “voorraadmodellen”. Een kopie van de advertentie is aan deze beslissing gehecht.

Voor zover klager in zijn klacht verder nog naar een televisiecommercial verwijst, volstaat de voorzitter met op te merken dat een dergelijke commercial niet bekend is, zodat de beoordeling beperkt blijft tot de hierboven omschreven printadvertentie.

De klacht

Op 4 november 2017 heeft adverteerder (een lokale Hyundai dealer) reclame gemaakt voor de onderhavige btw-actie.  De btw-korting bedroeg € 2.079,45 en gold voor voorraadmodellen die voorzien werden van een speciaal Cross-pakket. Om voor de korting in aanmerking te komen moest men de volle prijs betalen voor dit pakket met accessoires die men anders niet zou bestellen. Op die manier haalt de dealer een groot deel van de korting terug. De tenaamstelling van de naar aanleiding van deze actie door klager gekochte auto vond plaats op 15 december 2017 met een kilometerstand van 31. Het kenteken bleek echter in mei 2017 al te zijn afgegeven. Klager heeft in feite met korting een nieuwe auto van een half jaar oud gekocht, hetgeen hem bij de koop niet kenbaar is gemaakt. De advertentie geeft geen getrouw beeld van de feitelijke situatie en klager voelt zich door het voorgaande misleid.

Het oordeel van de voorzitter

1)  In de bestreden advertentie maakt adverteerder melding van een kortingsactie voor een Hyundai i10 Cross Edition, voorzien van een specifiek pakket met accessoires (het zogenaamde Cross pakket). Daarbij worden de korting en de rijklaarprijs van de auto genoemd. Niet gesteld of gebleken is dat adverteerder de in de uiting genoemde btw-korting of de verkoopprijs verkeerd heeft berekend. Dat klager achteraf bezwaar maakt tegen het feit dat hij het genoemde pakket moest kopen om van de actie gebruik te kunnen maken en hij daarbij stelt dat adverteerder door dit pakket een groot deel van de korting weer terugverdient, kan niet tot het oordeel leiden dat de advertentie misleidend is. De advertentie maakt duidelijk wat men krijgt, welke korting men ontvangt en welke prijs men betaalt.

2)  Voor zover klager stelt dat adverteerder hem had dienen mee te delen dat de onderhavige auto ongeveer een half jaar eerder op kenteken was gezet, is van belang dat uit de uiting blijkt dat de actie specifiek betrekking heeft op voorraadmodellen. Deze informatie staat weliswaar in een kleiner lettertype maar zal de gemiddelde consument niet ontgaan. Klager verwijst in zijn klacht ook naar deze informatie. De voorzitter acht het daarom voldoende duidelijk dat de actie betrekking heeft op auto’s die – mogelijk al langere tijd – in voorraad zijn. Dat de door klager gekochte auto ongeveer een half jaar eerder op kenteken was gezet, is tegen deze achtergrond onvoldoende om de reclame-uiting als zodanig onjuist of onvolledig te achten. Of de verkoper klager tijdens de koop actief over dit aspect had dienen te informeren, is een contractuele kwestie waarover de voorzitter verder niet kan oordelen.

De voorzitter beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.