De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op www.curveshaper.nl.

Daarin staat onder de aanhef:
“CurveShaper
RACHELLE’S VERHAAL” onder meer:
 
“Ik stoorde mij steeds aan mijn lichaam en het werd tijd dat ik actie ging ondernemen. lk ben opzoek gegaan naar allerlei manieren om mijn vetrolletjes weg te werken. Hierdoor heb ik vele vormen en maten corrigerend ondergoed geprobeerd, maar niets bleek te werken en ik voelde mij steeds onzekerder worden.”
 
Onder bovenstaande tekst staat een foto van drie vrouwen, kennelijk gekleed in CurveShaper producten. Bij één van hen staat: “RACHELLE”, bij een ander “EMILY” en links van de foto staat: “WE MOGEN ER ZIJN”.   
 
De tekst vervolgt:
 
“Als ik naar werk ging, een feestje bezocht of simpelweg met mijn vriendinnen Emily & Romy op stap ging voelde ik mij niet op me gemak en hier hunkerde ik zo naar! Mijn gedachten dwaalde telkens af en ik was constant bezig met mijn uiterlijk. Kon je mijn rolletjes nu wel of niet zien in dit topje? Het werd een ware obsessie, met frustratie en verdriet tot gevolg.
 
RACHELLE HELPT NU AL MEER DAN
74.000 VROUWEN
 
lk ben opzoek gegaan naar de oplossing en toen werd mijn ontwerp geboren genaamd de CurveShaper. lk was ervan overtuigd dat vrouwen hun unieke rondingen zouden moeten omarmen terwijl zij zich sexy, zelfverzekerder en mooi voelen, ongeacht hun outfit. lk ging op zoek naar leveranciers die mij konden helpen om de perfecte shaper te ontwikkelen en het is mij gelukt!
(…)
Er zijn vele shapers op de markt, zelfs zoveel dat men door de bomen het bos niet meer kan zien en de meesten voldeden niet aan mijn verwachtingen. lk heb met passie en toewijding gewerkt aan dit unieke ontwerp en ik wil alle vrouwen met hetzelfde probleem helpen”.

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

In de bestreden uiting zegt “Rachelle”, in werkelijkheid een man (met de in de klacht genoemde naam), die aan dropshipping doet, dat zij het onderhavige product gemaakt heeft. Klaagster heeft echter al van veel mensen gehoord dat zij het betreffende pakketje van AliExpress hebben ontvangen, waar een shaper te koop is vanaf €4,-. “Rachelle” verkoopt haar producten voor veel meer, aldus klaagster.

Ter onderbouwing van haar klacht legt klaagster onder meer een bijlage over waarin over “Rachelle” staat: “geen dame maar een man die (…) heet en aan dropshipping doet. Hij besteld dus bij AlieExpress en laat het pakketje van 4 euro bij jou afleveren voor 26 euro”.
Als bijlage 9 legt klaagster een foto van een (door een derde) ontvangen pakketje shapers over, waarop de AliExpress sticker helaas niet goed te zien is, aldus klaagster.
Volgens haar is er sprake van misleiding.

Het oordeel van de voorzitter 

Klaagster heeft gemotiveerd bestreden dat de CurveShaper daadwerkelijk ontworpen is door de in “RACHELLE’S VERHAAL” bedoelde “RACHELLE”, een vrouw die kennelijk ook in het verhaal is afgebeeld en die onder meer zegt: “lk heb met passie en toewijding gewerkt aan dit unieke ontwerp”. Ter onderbouwing van haar klacht heeft klaagster, onder verwijzing naar biljagen bij de klacht, onder meer gesteld dat “Rachelle” in werkelijkheid een man is en dat het pakketje dat men na bestelling ontvangt afkomstig is van AliExpress, waar bedoelde man zelf een bestelling doet,  waarna hij een pakketje van 4 euro vervolgens voor 26 euro laat afleveren bij de consument.   
 
Naar het oordeel van de voorzitter lag het, gelet op de gemotiveerde betwisting van de reclame door klaagster, op de weg van adverteerder om de juistheid van het in de reclame gestelde aannemelijk te maken. Nu adverteerder dit niet heeft gedaan -er is in het geheel niet op de klacht gereageerd- is de voorzitter van oordeel dat de reclame gepaard gaat met onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de uiting de gemiddelde consument er bovendien toe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De voorzitter acht de uiting in strijd met artikel 7 NRC. Hij beveelt adverteerder aan om voortaan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.