De bestreden reclame-uiting

Het betreft de Facebookposts waarin melding wordt gemaakt en wordt gelinkt naar de volgende artikelen op Glamour.nl:

11 september 2020: “Daten op anderhalve meter: houden we ons nog een beetje aan de maatregelen?”,
25 september 2020: “De mooie dingen des levens die straks weer mogen – als we ons goed aan de corona-regels houden”,
30 september 2020: “Reality Story: Maud (32) kreeg in maart corona en heeft nog steeds klachten”.

Samenvatting van de klacht en de nadere toelichting door klaagster

1) Bij de posts van 11 en 25 september 2020 wordt niet vermeld dat deze betaald zijn.

2) Binnen 40 minuten nadat klaagster haar reactie onder de post van 30 september had geplaatst, zijn alle reacties en likes onder die post verwijderd. Toen klaagster voor de tweede keer haar reactie plaatste, is deze wel blijven staan.

3) Bij alle drie artikelen op de website glamour.nl staat niet duidelijk dat de Rijksoverheid heeft betaald om de artikelen te plaatsen. Nu staat er wel een ‘banner ‘ bij de post van 30 september 2020, maar deze is niet duidelijk en ook te klein.

4) Uit onderzoek van peil.nl blijkt dat mensen het risico van corona hoger inschatten dan het daadwerkelijk is. De overheid wakkert de angst onnodig aan met het verhaal van een patiënt die in geen geval een ‘gemiddelde’ patiënt is.

Het oordeel van de voorzitter

1)  De voorzitter begrijpt klachtonderdeel 1 aldus dat volgens klaagster in de Facebookposts van 11 en 25 september 2020 ten onrechte niet de relevante relatie duidelijk wordt gemaakt. De Facebookposts noemen de titels van artikelen die men (door op de posts te klikken) kan lezen op de website glamour.nl. Het betreft: “Daten op anderhalve meter: houden we ons nog een beetje aan de maatregelen?” respectievelijk “De mooie dingen des levens die straks weer mogen – als we ons goed aan de corona-regels houden”. Beide posts zijn voorzien van een schetsmatige illustratie en een toelichtring bestaande uit één korte zin. De posts hebben aldus geen andere inhoud en strekking dan te verwijzen naar bepaalde artikelen op de website en kunnen daarvan ook niet los worden gezien. Het moet in een dergelijke specifieke situatie toelaatbaar worden geacht dat uitsluitend op de website tot uitdrukking wordt gebracht dat de artikelen tot stand zijn gekomen in samenwerking met de overheid. Immers, pas dan neemt men inhoudelijk kennis van de artikelen en is de informatie over de relevante relatie van belang. Deze informatie staat, naar de voorzitter ambtshalve heeft geconststeerd ,duidelijk op de website. Vrijwel bovenaan de artikelen staat immers: “Dit artikel is tot stand gekomen in samenwerking met de Rijksoverheid”. Dit geldt ook voor de post van 30 september 2020. Niet gebleken is dat deze informatie daar eerder ontbrak. Daarmee is voldaan van de eisen van openbaring en herkenbaarheid van de relevante relatie als bedoeld in artikel 3 Reclamecode Social Media & Influencer Marketing (RSM) 2019. Op grond van het voorgaande treffen de klachtonderdelen 1 en 3 geen doel.

2)  Uit de klacht en de stukken blijkt dat de eerste reactie die klaagster onder de Facebookpost van 30 september 2020 plaatste samen met andere reacties en likes is verdwenen maar dat de tweede – identieke – reactie wel onder de post is blijven staan. De voorzitter ziet geen aanleiding om te veronderstellen dat de eerste post van klaagster doelgericht is verwijderd. Onder deze omstandigheden kan niet worden geoordeeld dat het verdwijnen van de eerste reactie in strijd is met de RSM 2019, zoals klaagster blijkbaar bedoelt met klachtonderdeel 2. Ook klachtonderdeel 4 kan tot slot niet slagen nu het waarschuwen voor de gevaren van corona niet tot het oordeel kan leiden dat zonder te rechtvaardigen redenen wordt geappelleerd aan gevoelens van angst. De voorzitter beslist daarom als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.