Omschrijving:Het betreft een geadresseerde reclame van de Sponsor Bingo Loterij, waarin onder ander staat: |
De klacht In de brief wordt ten onrechte gesuggereerd dat de geadresseerde “gegarandeerd” een LCD-TV heeft gewonnen. Er wordt veel nadruk gelegd op “gegarandeerd” en slechts in één zin staat men indien men loten koopt, men kans maakt op VIP-plaatsen. Het is volkomen onduidelijk dat er slechts sprake is van een kans op plaatsen in de show. Daarentegen wordt in zeer concrete termen gesproken over de aanwezigheid van de geadresseerde. Bij de uitnodiging zitten namelijk twee consumptiebonnen voor champagne en in de uiting staat: “Zet donderdagavond 10 april vast in uw agenda” en “De voorstelling begint om 20.00 uur. Zorg dat u op tijd bent” en wordt gevraagd of de geadresseerde zich wil afmelden bij verhindering zodat een andere kandidaat voor de show kan worden uitgenodigd. Om deze redenen is de uiting onvoldoende duidelijk en ook in strijd met artikel II.3 van de Reclamecode voor Kansspelen (RVK). |
Het verweer Uit de zinsneden: “U kunt een van mijn gasten zijn” en “ (..) voor elk lot (à € 7,80 per maand) dat u bestelt een unieke kans op 2 VIP plaatsen” blijkt duidelijk dat men deelnemer dient te worden van de loterij voordat men kans maakt op plaatsen bij de show. Van strijd met artikel II.3 RVK is geen sprake, omdat nergens in de uiting staat dat men altijd de plaatsen wint . |
|
De mondelinge behandeling De uiting is niet onduidelijk in de zin van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) omdat uit de zinsneden: “U kunt een van mijn gasten zijn” en “(..) voor elk lot (à € 7,80 per maand) dat u bestelt een unieke kans op 2 VIP plaatsen” voldoende duidelijk blijkt dat men kans maakt op twee plaatsen als men mee gaat spelen. Voorts zal de gemiddelde consument bij het lezen van de uiting niet verwachten dat deze enkel voor het lid worden van de loterij een televisie cadeau krijgt. Bovenaan de website-pagina waarop men de reserveringcode kan intoetsen – dus voor de aankoop – staat ondubbelzinnig: “Wilt u 1, 2 of 3 keer kans maken op 2 VIP-plaatsen”. Zelfs al zou sprake zijn van onduidelijke informatie, dan nog is door deze informatie geen besluit genomen dat anders niet genomen zou zijn. Klager heeft geen lot gekocht. Adverteerder deelt desgevraagd mee dat alle 1200 plaatsen voor prijswinnaars met introducés VIP plaatsen zijn.
|
Het oordeel van de Commissie (27 mei 2008) Adverteerder heeft blijkens het voorgaande niet aan zijn verplichting als bedoeld in artikel 8.2 NRC (nieuw) voldaan. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Gelet op het voorgaande is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC (nieuw). Dat klager niet daadwerkelijk tot aankoop van loten is overgegaan, doet aan dit oordeel niet af omdat het bij de toepassing van artikel 8.2 NRC niet gaat om de vraag of een consument wel of niet tot handelen overgaat maar of de uiting de gemiddelde consument er toe brengt of kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Gelet op de ernst van de misleiding, heeft de Commissie besloten om deze aanbeveling openbaar te maken. |
De beslissingOp grond van het voorgaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code (nieuw) en artikel II.3 van de Reclamecode voor Kansspelen. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken en zal deze aanbeveling openbaar maken. |
De grieven Deze kunnen als volgt worden samengevat. De Commissie heeft de gewraakte mailing misleidend bevonden in de zin van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) (nieuw) en artikel II.3 van de Reclamecode voor Kansspelen (RVK). Gelet op de ernst van de misleiding heeft de Commissie besloten haar aanbeveling openbaar te maken. De Loterij verzoekt het College de beslissing betreffende de openbaarmaking te vernietigen. Zij voert daartoe het volgende aan. a. b. c. |
De mondelinge behandeling Partijen hebben hun standpunten mondeling toegelicht.
|
Het oordeel van het College Naar het oordeel van het College rechtvaardigen de omstandigheden van het onderhavige geval niet dat de aanbeveling van de Commissie openbaar wordt gemaakt, zoals bedoeld in artikel 18 lid 2 sub b van het Reglement betreffende de Reclame Code Commissie en het College van Beroep.
|
De beslissing Het College vernietigt de beslissing tot openbaarmaking van de aanbeveling van de Commissie. |