De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aan klaagster gezonden geadresseerde mailing van Klingel. De mailing bestaat onder meer uit een envelop met de mededeling “Proficiat! U hebt recht op een geldbedrag!” en  een op klaagsters naam gestelde “officiële berichtgeving” waarin staat – voor zover hier van belang – dat klaagster via drie genummerde en op haar naam gestelde “bonusprijszegels” kan controleren of een van de zegels “goed is voor 2x, 3x, 5x € 500,00 of zelfs 10x € 1.000,00 per maand op uw rekening”.

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

In de uiting wordt gezegd dat klaagster recht heeft op een geldbedrag. De bonusprijszegel met daarop klaagsters naam en het geluksnummer 4387118 moest op het bestelformulier worden geplakt om de geldprijs op te vragen. Het overzicht waar de nummers van de bonusprijszegels kunnen worden gecontroleerd, blijkt niet meer aan klaagster gericht te zijn maar een andere naam te bevatten. Bovendien komt klaagsters nummer in het overzicht niet voor, maar wel het geluksnummer 4387117. Klaagster vindt het “heel vreemd allemaal”.

Het verweer

De reclame-uiting bevat drie acties. Klaagsters klacht betreft de prijzenactie waaraan klanten konden meedoen door het nummer op de bonuszegels te vergelijken met de nummers in het overzicht en vervolgens de bonus geldprijscheque met de bonuszegel in te sturen. Uit de deelnamevoorwaarden aan de binnenkant van de envelop blijkt overigens dat er geen verplichting tot bestellen bestaat. Klaagster stelt dat het nummer op haar bonusprijszegel niet overeen komt met een van de nummers in het overzicht en dat daarnaast niet de naam van klaagster, maar van iemand anders wordt vermeld. Adverteerder begrijpt dat dit verwarrend is. Het is ook niet juist. De uiting bestaat uit vier losse bladen in een envelop en op ieder blad had de naam van klaagster moeten staan. Bij het samenvoegen van de bladen in de drukkerij zijn helaas twee bladen met de naam van klaagster samengevoegd met twee bladen waarop de naam van een andere klant staat. Als gevolg daarvan komt het nummer van de op klaagsters naam gestelde bonusprijszegel niet overeen met de nummers in het overzicht, omdat hier het nummer van de andere klant staat. Deze fout is tot grote spijt van adverteerder in de gehele oplage van de reclame-uiting gemaakt.

De naam van klaagster staat wel juist op de genummerde zegels en op de bestelbon is het geluksnummer gekoppeld aan klaagsters klantnummer. Daardoor blijft klaagster, en iedere klant die de bonusprijsgeldcheque heeft ingestuurd, kans maken op de prijs.

Naar aanleiding van de fout, die uiteraard voor verwarring heeft gezorgd bij adverteerders klanten, heeft adverteerder aan alle klanten aan wie de reclame-uiting is gezonden een (bij het verweer overgelegde) excuusbrief gezonden en een korting van € 15,- aangeboden.

Het oordeel van de voorzitter

Adverteerder heeft erkend dat in enkele onderdelen van de uiting een onjuiste naam en niet het in werkelijkheid aan klaagster toegekende geluksnummer worden vermeld. Tevens is erkend dat dit voor de ontvanger van de reclame-uiting verwarrend is.

Op grond hiervan wordt geoordeeld dat door de uiting het vertrouwen in reclame wordt geschaad als bedoeld in artikel 5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Van adverteerder mag immers worden verwacht dat zij voldoende zorgvuldigheid betracht bij het aanbieden en aanprijzen van haar promotionele kansspel.

Nu adverteerder reeds eigener beweging haar klanten een excuusbrief heeft toegezonden, waarin zij onder meer toezegt “er alles aan te doen om een dergelijke vergissing in de toekomst te voorkomen”, zal de voorzitter gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep en een aanbeveling achterwege laten.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 5 NRC.