De bestreden reclame-uiting
Het betreft een flyer van adverteerder waarin melding wordt gemaakt van een promotioneel kansspel in verband waarmee de flyer een “unieke code” bevat die men op de website van adverteerder kan invullen. Nadat men deze code en zijn gegevens heeft ingevuld, kan men volgens de uiting een “gelukskoekje” kraken en kans maken op een prijs.
De klacht
Klager heeft vier flyers mee naar huis genomen en geconstateerd dat op elke flyer dezelfde “unieke code” staat. Klager acht de uiting om die reden misleidend.
Het verweer
Dit wordt als volgt samengevat. De procedure om aan de actie deel te nemen verloopt volledig transparant. Deelnemers dienen naar de website van adverteerder te gaan en daar de flyercode in te vullen. De flyercode is per filiaal uniek. Naast deze code dient men ook zijn e-mailadres in te vullen en vervolgens akkoord te gaan met de algemene voorwaarden van adverteerder. Hierna komt men op een site waar de deelnemer zich dient aan te melden voor een of meer nieuwsbrieven. Daarna kan de deelnemer zijn gelukskoekje kraken door op een button te klikken. Door deze handeling komt men op een site waar de persoonlijke unieke code van de deelnemer staat. Met deze code kan men deelnemen aan de actie. Op basis van die codes vindt wekelijks een trekking plaats. Aan het einde van de actie worden alle codes meegenomen in een grote loting waarbij een auto en een reis naar Curaçao kunnen worden gewonnen. Nu de deelnemer door het volgen van de procedure een unieke code ontvangt, is geen sprake van misleiding, zodat er geen reden is om de actie te staken.
Het oordeel van de voorzitter
1) Klager maakt bezwaar tegen de mededeling in de uiting dat deze een “unieke code” bevat. Volgens de uiting kan men door het invullen van deze “unieke code” en zijn “gegevens” een “Gelukskoekje” kraken en aldus kans maken op een prijs. Uit de klacht en het verweer blijkt echter dat die code voor de consument geen bijzondere betekenis heeft. De code is blijkbaar uitsluitend bedoeld ter identificatie van een filiaal. Men ontvangt uiteindelijk wel een unieke persoonlijke code, maar dat gebeurt pas na het invullen van de flyercode en nadat men vervolgens zijn persoonlijke gegevens heeft ingevuld en zich bovendien heeft aangemeld voor de hierna te noemen nieuwsbrieven. De uiting wekt echter een andere indruk door de mededeling dat deze een “unieke code” bevat. De gemiddelde consument zal op grond van de informatie in de uiting veronderstellen dat het invullen van die code en zijn gegevens voldoende is om aan de actie deel te nemen en te kunnen zien of men een bepaalde prijs heeft gewonnen. De voorwaarde dat men akkoord dient te gaan met het ontvangen van nieuwsbrieven blijkt niet uit de uiting. Wel wordt in de uiting verwezen naar actievoorwaarden op de website van adverteerder. De consument kan uit deze verwijzing afleiden dat bepaalde voorwaarden voor deelname aan de actie gelden, maar niet dat hij bij deelname aan de actie toestemming dient te geven voor het ontvangen van reclame (nieuwsbrieven) via e-mail.
2) Deze laatste voorwaarde dient te worden beschouwd als een belangrijke beperking ten aanzien van de mogelijkheid om aan de actie mee te doen (vgl. dossier CvB 2011/00629). Deze voorwaarde had derhalve als essentiële informatie in de flyer dienen te worden vermeld om te voorkomen dat de gemiddelde consument op grond van de inhoud daarvan meent dat voor het in aanmerking komen van een prijs kan worden volstaan met het invullen van de “unieke code” op de flyer en zijn gegevens. Dat sprake is van essentiële informatie volgt ook uit de omstandigheid dat de consument door bedoelde voorwaarde wordt gedwongen in te stemmen met het ontvangen van nieuwsbrieven van de ‘formules’ Blokker, Bart Smit, Leen Bakker, Intertoys, Xenos en Cook&Co. De voorwaarde impliceert derhalve dat in voorkomende gevallen ten gunste van deze ‘formules’ invulling wordt gegeven aan de eis van artikel 11.7 lid 1 Telecommunicatiewet respectievelijk artikel 1.3 onder a Code reclame via e-mail 2012, dat de geadresseerde voorafgaande toestemming heeft verleend voor het toezenden van reclame via e-mail.
3) De voorzitter acht het aannemelijk dat het ontbreken van informatie over bedoelde voorwaarde van invloed kan zijn op het besluit van de gemiddelde consument om aan de actie deel te nemen, en dientengevolge ertoe kan leiden dat die consument aan de actie gaat deelnemen terwijl hij dat niet zou hebben gedaan indien hij reeds in de reclame-uiting juist zou zijn geïnformeerd over het feit dat de “unieke” flyercode niet volstaat om deel te nemen aan de actie en dat als voorwaarde geldt dat men toestemming geeft voor het verzenden van reclame via e-mail van bedoelde ‘formules’. Dat de informatie over die voorwaarde wel in de actievoorwaarden op de website van adverteerder staat, kan aan het misleidende karakter van de reclame-uiting die het gevolg is van het ontbreken van deze informatie niet in betekenende mate afdoen. Niet aannemelijk is immers dat de consument die informatie op de website zal zien voordat hij besluit aan de actie deel te nemen. Niet ter zake doet verder dat men zich later weer kan afmelden voor het verder ontvangen van bedoelde nieuwsbrieven.
4) Blijkens het voorgaande is door de onjuiste mededeling “unieke code” in combinatie met het ontbreken van informatie over de voorwaarde dat men dient in te stemmen met het ontvangen van nieuwsbrieven van bedoelde ‘formules’ sprake van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Om die reden is de uiting misleidend en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC, zodat wordt beslist als volgt.
De beslissing van de voorzitter
Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.