Omschrijving:

Het betreft de website www.vvruinen.nl van Voetbalvereniging Ruinen, hierna Ruinen, en Heineken Nederland, hierna Heineken, waarop reclame wordt gemaakt voor Amstel SuperPingels en waarop men, onder het kopje “Pils pingels in kantine”, wordt aangemoedigd om teamgenoten na de wedstrijd op een biertje te trakteren in verband met de spaaractie betreffende SuperPingels.

De klacht

Kinderen vanaf 6 jaar kunnen van deze voetbalvereniging lid worden en kunnen deze website bezoeken, waardoor zij zonder leeftijdswaarschuwing met de reclame-uitingen van Amstel SuperPingels in aanraking zullen komen. Aangezien veel minderjarigen lid zijn van de voetbalvereniging is sprake van strijd met de artikelen 21 en 25.2 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RVA).
Aangezien maar liefst 4 maal verwezen wordt naar het feit dat je 5 biertjes moet bestellen om extra hard SuperPingels voor je club te sparen, is deze manier van reclame maken tevens in strijd met artikel 1 RVA.

Het verweer

Ruinen heeft laten weten dat informatie over de SuperPingels op de website gezet is om spaarders te wijzen op de mogelijkheden en om niet iedere keer te hoeven uitleggen hoe het systeem werkt. Jeugdleden bezoeken de website bijna niet en er is voor hen ook geen reden om deze te bezoeken.

Heineken liet weten niet verantwoordelijk te zijn voor de website. Het SuperPingel-logo en de tekst zijn door Ruinen op de website geplaatst. Opgemerkt zij overigens dat het SuperPingel-logo niet is aan te merken als reclame-uiting voor alcoholhoudende drank maar dat dit een reclame is voor het spaarsysteem. Voorts is de bewuste tekst evident gericht op meerderjarigen. Minderjarigen kunnen immers geen Pingels sparen.

De mondelinge behandeling

Namens klager en Heineken wordt een nadere toelichting gegeven en worden pleitaantekeningen overgelegd.

Het oordeel van de Commissie

De klacht richt zich tegen de website van Ruinen die stelt de bewuste uitingen zelf en zonder medeweten van Heineken op de website te hebben geplaatst. Gelet hierop acht de Commissie alleen de Vereniging voor deze website verantwoordelijk.

Voorts is niet gebleken dat de bezoekers van de webpagina’s voor meer dan 25 % bestaan uit minderjarigen. Ruinen heeft laten weten dat de jeugdleden de pagina’s nauwelijks bezoeken omdat jeugdleden alle noodzakelijke informatie over de door hen te spelen webstrijden op andere wijze krijgen. Klager stelt dat het zeer aannemelijk is dat veel minderjarigen de pagina’s bezoeken doch heeft, anders dan artikel 21 van de RVA bepaalt, niet aangetoond dat de bezoekers van deze pagina’s ook werkelijk voor 25% uit minderjarigen bestaan.
Voorts valt uit de bij de klacht overgelegde pagina’s niet op te maken dat de desbetreffende website zich specifiek tot minderjarigen zou richten. Het enkele feit dat op de banner jeugdleden zijn afgebeeld, biedt daarvoor onvoldoende grondslag.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.