Omschrijving:

Het betreft de volgende van De Borgmeren afkomstige uitingen:
a. De website www.parc-borgmeren.nl waarop onder andere staat dat recreatiepark de Borgmeren
beschikt over: “uitstekende bungalows” en “verwarmd binnenbad, sauna, stoombad, restaurant, midgetgolf en roeibootjes”.
b. Een folder met tekst en foto’s waarin onder andere staat dat het park beschikt over:
“speeltoestellen voor de kinderen”, “sporthal”, “twee kegelbanen” en “luxe bungalows” en er staat: “In restaurant De Rozenborg geniet u van uitstekende gerechten. Of u nu kiest voor een koud buffet, een warm buffet (..) in de Rozenborg zit u goed”.
c. Een folder met tekst en foto’s waarin onder andere staat dat het park beschikt over: “verwarmde zwembad”, “sporthal”, “sauna”, “twee kegelbanen”, “speelvoorzieningen voor de kinderen”, “roeibootjes” en “luxe bungalow”.

Klager trof aan: geen skelters, twee vieze roeibootjes, een verwaarloosd vies zwembad met mosbegroeiing en kapot plafond, geen sauna, geen buffetten, een verwaarloosde slecht schoongemaakte bungalow met losse/kapotte plinten en armoedig bestek, een midgetgolf die door de distels en onkruid bijna niet is te zien, twee verwaarloosde vieze kinderspeeltjes tussen onkruid, geen sporthal, geen stoombad en geen kegelbanen. Het strandje is wat zand tussen distels en onkruid met een kapotte en gevaarlijke aanlegsteiger.

Het park ziet er in werkelijkheid niet uit als een vakantiepark. De foto’s in de folders zijn kennelijk genomen toen het park net geopend was. Om die reden zijn de uitingen misleidend.

Volgens de medewerkers van het park zijn er geen buffetten omdat de bewoners van het park daar geen behoefte aan zouden hebben. Buffetten zijn wel beschikbaar voor diegenen die een zaal afhuren voor bijvoorbeeld een receptie.
Klager heeft wel degelijk zijn klachten geuit bij de receptie.
Klager legt enkele foto’s over om de huidige staat van het strandje en van het zwembad te tonen.

Het oordeel van de Commissie

In geen van de uitingen wordt gesproken over skelters of over een strandje zodat deze onderdelen van de klacht feitelijke grondslag missen.
a. Wat de website betreft, heeft adverteerder weersproken dat de informatie die daarop staat onjuist is. Adverteerder heeft gesteld dat het zwembad en de bungalows voldoen aan de eisen. Klager heeft twee foto’s overgelegd waaruit blijkt dat het zwembad enig onderhoud behoeft. Afgezien van de aanduiding “uitstekende bungalows” worden op de website geen suggesties gedaan over de kwaliteit van de voorzieningen. Dat bijvoorbeeld sprake zou zijn van een exclusief of nieuw zwembad wordt niet gesteld. Dat geen sprake zou zijn van “uitstekende bungalows” is niet gebleken. Dat sprake was van een beschadigde plint doet hier niet aan af.
Wat de overige onderdelen betreft, overweegt de Commissie dat nu adverteerder de klacht terzake heeft weersproken en niet is komen vast te staan dat de door klager genoemde voorzieningen ontbreken, deze moeten worden afgewezen.
b + c. Wat de folders betreft, heeft adverteerder erkend dat deze iets zijn verouderd. Adverteerder heeft niet weersproken dat er geen kegelbanen en geen sporthal zijn en dat de speeltoestellen/speelvoorzieningen voor de kinderen bestaan uit twee speeltjes die verwaarloosd en vies zijn, hetgeen niet voldoet aan de omschrijving. In zoverre wijst de Commissie de klacht dan ook toe en acht zij de folders misleidend.
Adverteerder heeft gesteld dat klanten een buffet kunnen reserveren en heeft een buffetfolder overgelegd waaruit blijkt dat voor groepen vanaf 20 personen een buffet kan worden gereserveerd. De mededeling: “In restaurant De Rozenborg geniet u van uitstekende gerechten. Of u nu kiest voor een koud buffet een warm buffet (..) in de Rozenborg zit u goed” suggereert echter dat een individuele gast kan kiezen tussen een koud of een warm buffet, eventueel door van te voren te reserveren. Dat hij met een groep van minimaal 20 personen moet komen, is een belangrijke voorwaarde die in de bestreden folder genoemd in onderdeel b ontbreekt. Gelet hierop is deze folder misleidend.
Voor de overige onderdelen van de folders geldt hetgeen met betrekking tot de website is overwogen. Niet is komen vast te staan dat de door klager genoemde voorzieningen ontbreken en adverteerder heeft de klacht terzake weersproken, zodat de Commissie de klacht op deze onderdelen afwijst.

Op grond van het vorenstaande acht de Commissie de folders in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst zij de klacht af.

artikel 7 NRC