De bestreden reclame-uiting

Het betreft de “Zorgkeuzehulp” van Interpolis op de website van de Rabobank (www.rabobank.nl), meer specifiek de mededeling:

“Aanvullend op de basisverzekering biedt het pakket ZonderZorgen onder andere:

(…)
Orthodontie tot € 1.500”.

De Zorgkeuzehulp kan worden bereikt door in de aanbieding van de “Interpolis Zorgverzekering 2017” die op de website van de Rabobank staat te klikken op de button “Kies uw pakket en bekijk premie”.

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

In de Zorgkeuzehulp heeft klaagster enkele gevraagde persoonlijke gegevens ingevuld, waaronder haar geboortedatum (in 1965) en haar keuze om geen partner en/of kinderen jonger dan 18 jaar te willen meeverzekeren. Op basis van de antwoorden in de Zorgkeuzehulp werd klaagster het aanvullende pakket ‘ZonderZorgen’ geadviseerd, dat onder andere biedt: “Orthodontie tot € 1.500”.

Omdat klaagster had ingevuld geen kinderen tot 18 jaar te willen meeverzekeren, meende zij dat de vergoeding van orthodontiekosten voor haarzelf gold. Telefonische navraag leerde echter dat alleen orthodontiekosten voor meeverzekerde kinderen tot 18 jaar kunnen worden vergoed. Nu dit niet in de uiting wordt vermeld, vindt klaagster de uiting misleidend.

Het verweer (van Rabobank, mede namens Interpolis)

Het verweer wordt als volgt samengevat.

Door middel van de Zorgkeuzehulp kan de klant nagaan welke dekkingen bij een zorgverzekering voor hem belangrijk zijn, of aanvullend verzekeren wel of niet nodig is, en wat de premie is van het pakket dat bij hem past. De keuzehulp betreft een versimpelde weergave van de werkelijkheid en geeft geen compleet advies. Het is niet mogelijk alle onderdelen van de uitgebreide voorwaarden van de zorgverzekering van Interpolis in de keuzehulp te vermelden. Uitgebreidere informatie is vermeld op de website van Rabobank, en in de algemene voorwaarden van de verzekering zijn alle onderdelen van de verzekering beschreven. Op die beide plaatsen wordt vermeld dat de vergoeding voor orthodontie alleen geldt voor meeverzekerde kinderen onder de 18 jaar. Adverteerders erkennen niettemin dat de informatie in de Zorgkeuzehulp op het punt van orthodontie kan worden verduidelijkt en zeggen toe dat de Zorgkeuzehulp bij de eerstvolgende release op dit punt zal worden aangepast.

De mondelinge behandeling

Het standpunt van adverteerders is nader toegelicht. Verder is meegedeeld dat de in het verweer aangekondigde aanpassing van de Zorgkeuzehulp op het punt van orthodontie per 5 februari 2017 wordt doorgevoerd.

Het oordeel van de Commissie

1. Vast is komen te staan dat de in de uiting onder het aanvullende pakket ‘ZonderZorgen’ weergegeven vergoeding voor orthodontie “tot € 1.500” alleen geldt voor meeverzekerde kinderen onder de 18 jaar. Dit is een beperking waarmee de gemiddelde consument niet zonder meer bekend mag worden verondersteld. De beperking van de vergoeding tot verzekerden jonger dan 18 jaar betreft essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te nemen over de aanvullende verzekering, en die daarom in de uiting moet zijn opgenomen. Dat is niet gebeurd, waardoor in de uiting noodzakelijke informatie ontbreekt. Dit geldt hier te meer, nu de Zorgkeuzehulp stelt op basis van de door klaagster verstrekte gegevens het aanvullende pakket met daarin een vergoeding voor orthodontie te adviseren. Vast staat dat klaagster haar geboortedatum heeft opgegeven en heeft ingevuld geen kinderen jonger dan 18 jaar te willen meeverzekeren. Klaagster kon dan ook menen dat de vergoeding voor “orthodontie tot € 1.500”, die wordt geboden door de haar geadviseerde aanvullende verzekering, ook voor haar gold.

2. Op grond van het voorgaande is sprake van het ontbreken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en om die reden oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Dat de beperking van de vergoeding voor orthodontie tot meeverzekerde kinderen onder 18 jaar elders op de website van Rabobank en in de verzekeringsvoorwaarden van Interpolis wordt vermeld, neemt het misleidende karakter van de bestreden uiting niet weg.

3. De Commissie houdt beide adverteerders verantwoordelijk voor de hiervoor geconstateerde overtreding van de NRC. In de mededeling van adverteerders (ter zitting) dat vanaf 5 februari 2017 de Zorgkeuzehulp op het punt van de vergoeding voor orthodontie zal worden aangepast, ziet de Commissie aanleiding de aanbeveling te doen voor zover nog nodig.

4. Gelet op het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerders voor zover nodig aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.