De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie van adverteerder in de ‘Twenth Ruiten Drie’ met de titel: “Kind goed af bij Diabeter”.

Boven de advertentietekst staat:

“DEVENTER – Zorgverzekeraar Zilveren Kruis Achmea steunt Diabeter, hét expertisecentrum voor kinderen en jongeren met diabetes. Daarmee onderscheidt het behandelcentrum zich van andere instanties die kinderdiabeteszorg verlenen”.

In de tekst staat onder meer:

“(…)

De reacties van patiënten zijn dan ook zeer positief. Anke Zwart uit Enschede heeft een vierjarige dochter met diabetes. “Wij kwamen via internet bij Diabeter terecht. Het was net nieuw in Deventer en we wilden wel eens weten of zij meer voor ons konden betekenen dan het ziekenhuis in Enschede. Dat bleek het geval. De uitstekende begeleiding, de nieuwste technieken en de benadering, eigenlijk merk je aan alles dat ze volledig zijn gespecialiseerd in kinderdiabetes.” Geeske van Oort van Zilveren Kruis Achmea beaamt dat: “Diabeter is een geweldig initiatief. Daarom ondersteunen wij dit project. Met zo’n duizend patiënten zijn ze qua omvang een van de grootste van Europa. Mede daardoor heeft Diabeter een enorme expertise op het gebied van kinderdiabetes. Die kennis is wat Diabeter onderscheidt van bijvoorbeeld ziekenhuizen, waar kinderdiabeteszorg vaak een klein onderdeel is.” Dat is de plus van Zilveren Kruis (…)”

De klacht

De Commissie vat de klacht als volgt samen.

In de advertentie wordt meegedeeld dat kinderen met diabetes beter behandeld kunnen worden in Diabeter dan in andere ziekenhuizen. Door een moeder wordt kritiek geleverd op de zorg in het ziekenhuis in Enschede. Gelet op het voorgaande acht klaagster de advertentie in strijd met de artikelen 2, 4, 6 en 7 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is klaagster van mening dat de goede naam wordt geschaad, dan wel dat de uiting zich kleinerend uitlaat over de diensten van een concurrent (artikel 13 sub e NRC).

Verweer

De Commissie vat het standpunt van adverteerder als volgt samen.

Voor deze advertorial heeft adverteerder een freelance journaliste ingeschakeld. Zij heeft alle in de advertentie genoemde personen daadwerkelijk gesproken en geciteerd. Adverteerder betwist dat kritiek wordt geleverd  op de zorg in het Medisch Spectrum Twente (MST). Mevrouw Zwart, die in de advertentie wordt genoemd, deelt slechts mee dat zij van mening is dat Diabeter meer voor haar dochter kan betekenen dan het ziekenhuis in Enschede. Omdat Diabeter zich specifiek richt op de behandeling van diabetes bij kinderen en jongeren, heeft zij op dit gebied veel expertise opgebouwd. Op die manier kan Diabeter meer bieden ten opzichte van ‘algemene ziekenhuizen’.

Repliek en dupliek

Klaagster en adverteerder blijven bij hun standpunt en lichten dit nader toe.

Het oordeel van de Commissie 

De uiting is aan te merken als een vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 NRC, aangezien de diensten van Diabeter, een instelling die wordt gesteund door adverteerder, worden vergeleken met de diensten van het Ziekenhuis in Enschede, waarvan de lezer van de ‘Twenth Ruiten Drie’ zal begrijpen dat dit het ‘Medisch Spectrum Twente’ betreft. Weliswaar wordt de mening van één persoon (mevrouw Zwart) weergegeven, maar deze mening wordt beaamd door (of namens) adverteerder (in de persoon van ‘Geeske van Oort’).

Vergelijkende reclame is geoorloofd, mits deze voldoet aan de voorwaarden waaraan vergelijkende reclame ingevolge artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) dient te voldoen.

Mevrouw Zwart stelt dat (de medewerkers van) Diabeter ‘meer voor ons konden betekenen dan het ziekenhuis in Enschede’. Voorts zegt mevrouw Zwart dat ‘(…) je aan alles (merkt) dat ze volledig zijn gespecialiseerd in kinderdiabetes’. Adverteerder beaamt dit in de advertentie en stelt (in de persoon van Geeske van Oort) onder meer dat ‘(…) Diabeter een enorme expertise op het gebied van kinderdiabetes’ heeft en dat ‘die kennis is wat Diabeter onderscheidt van bijvoorbeeld ziekenhuizen, waar kinderdiabeteszorg vaak een klein onderdeel is.’

Met het voorgaande wordt gesuggereerd dat Diabeter grotere expertise en kennis heeft op het gebied van kinderdiabetes dan het MST en dat Diabeter derhalve beter is in het verlenen van zorg op het gebied van kinderdiabetes. Niet gesteld of gebleken is dat adverteerder deze suggestie feitelijk kan onderbouwen aan de hand van objectieve gegevens. De Commissie is daarom van oordeel dat de vergelijking niet geoorloofd is omdat de diensten van Diabeter en het MST niet op objectieve wijze met elkaar worden vergeleken. Aldus is niet voldaan aan het bepaalde in artikel 13 sub c.

De reclame-uiting is niet van dien aard dat deze in strijd kan worden geacht met de goede smaak en/of het fatsoen (artikel 2 NRC), of dat deze nodeloos kwetsend is of een bedreiging zou inhouden voor de gezondheid (artikel 4 NRC). Evenmin kan worden geoordeeld dat de reclame appelleert aan gevoelens van angst of bijgelovigheid (artikel 6), dat deze misleidend is (artikel 7) of dat hiermee de goede naam wordt geschaad, dan wel dat de uiting zich kleinerend uitlaat over de goederen en/of diensten van een concurrent (artikel 13 sub e).

De beslissing

Op grond van het vorenstaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 13 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.