De bestreden reclame-uiting

Het betreft een folder van Kruidvat, geldig van 6 tot en met 18 augustus 2013. Op de  voorpagina daarvan worden Havaianas teenslippers aangeboden, maten “27-28 t/m 47/48”, voor de prijs van:  “27,95 9,99”.

Vermeld is:

“Teenslippers voor dames, heren of kinderen. Keuze uit diverse kleuren, maten of dessins”.

Bij de aanhef “HAVAIANAS” staat een asterisk die verwijst naar de mededeling:

“Ondanks zorgvuldige inkoop kan het zijn dat het artikel snel is uitverkocht. Het aanbod kan per filiaal verschillen”.

De klacht

Op 6 augustus bezocht klaagster een Kruidvat filiaal. Daar werd haar meegedeeld dat de slippers niet binnengekomen waren. In een volgend filiaal vernam klaagster, om 9.15 uur, dat de slippers al uitverkocht waren. Volgens telefonische informatie van de Kruidvat klantenservice ging het om een restpartij en beschikten de door klaagster bezochte filialen mogelijk niet over de slippers, omdat de restpartij “over alle filialen was

verdeeld”. Klaagster vindt het misleidend dat op de voorpagina van een folder een artikel wordt aangeprezen dat bij meerdere filialen nooit aanwezig is geweest of zal zijn. Volgens haar is er sprake van strijd met het bepaalde in de “Algemene Aanbeveling onder h. reclame voor filiaalbedrijven”.

Het verweer

Op basis van eerdere verkopen zijn in totaal 9000 slippers ingekocht. De verkoop was zeer succesvol, een succes dat op basis van eerdere verkopen van deze slippers niet was verwacht. Op basis van een verdeelsleutel is per winkel bekeken hoeveel paar naar de verschillende winkels zouden worden gestuurd. Gemiddeld zijn naar elke winkel 11 paar gestuurd.

Adverteerder ging ervan uit zorgvuldig te hebben ingekocht, maar de verkoop was zo’n succes, dat de slippers binnen korte tijd waren uitverkocht.

Adverteerder merkt nog op dat de verkoop, 3 weken eerder, van slippers van het eveneens bekende merk O’Neill, ook voor € 9,99, heel slecht is verlopen; deze slippers waren in het geheel niet uitverkocht.

Desgevraagd heeft adverteerder aan de Commissie meegedeeld dat er in Amsterdam 25 Kruidvat filialen zijn en dat zij niet per filiaal zal laten weten hoeveel slippers beschikbaar waren. Wel is adverteerder bereid per filiaal dat door klaagster is bezocht de cijfers van inkoop op te geven.

E-mail van 10 september 2013 van klaagster

Klaagster heeft de filialen “Van Limburg Stirumstraat” en “Bilderdijkstraat” bezocht.

Reactie van adverteerder

Aan beide door klaagster genoemde filialen zijn 6 paar slippers geleverd voor verkoop.

Het oordeel van de Commissie

Ervan uitgaande dat, zoals door adverteerder is meegedeeld, aan elk van de twee door klaagster bezochte filialen 6 paar slippers zijn geleverd, oordeelt de Commissie als volgt.

In de bestreden uiting worden tegen een zeer aantrekkelijke prijs Havaianas teenslippers aangeboden, en wel in 11 verschillende maten, “voor dames, heren of  kinderen”, en in “diverse kleuren (..) of dessins”. Gelet op dit ruime aanbod en de omvang van de daarvoor gemaakte reclame acht de Commissie de (door adverteerder gestelde) beschikbaarheid van gemiddeld 11 paar per filiaal en van 6 paar in elk van de twee door klaagster bezochte filialen zeer gering. De mededeling “Ondanks zorgvuldige inkoop kan het zijn dat het artikel snel is uitverkocht. Het aanbod kan per filiaal verschillen” geeft onvoldoende duidelijkheid over het feit dat het ingekochte aantal slippers zo klein kan zijn. 

Gelet op het bovenstaande acht de Commissie de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van de beschikbaarheid van het aangeboden product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Aangenomen dat aan elk van de twee door klaagster bezochte filialen 6 paar slippers zijn geleverd, acht de Commissie de “Algemene Aanbeveling onder h. reclame voor filiaalbedrijven”, in dit geval niet van toepassing.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.