Het College van Beroep [10 oktober 2023]

1.  De procedure

[…]

2.  De bestreden uiting

De klacht is gericht tegen de website www.francecomfort.com voor zover het betreft de daarop gebruikte aanduidingen “France Comfort Vakantieparken” en “France Comfort Vakantiepark L’Aveneau – Vieille Vigne” respectievelijk tegen de mededelingen over faciliteiten waarvan huurders van een vakantiewoning op deze in Frankrijk gelegen villaparken gebruik kunnen maken, waaronder het gemeenschappelijke zwembad en een speelveld.

3.  Het geschil in eerste aanleg

3.1. De inleidende klacht luidt in de eerste plaats dat de website van FranceComfort misleidend is omdat zij het volgens appellant ten onrechte doet voorkomen dat zij eigenaar is van de parken L’Aveneau en Vieille Vigne. Verder wekt de website ten onrechte de indruk dat huurders van een woning in deze parken gebruik mogen maken van het zwembad en het speelveld op L’Aveneau. L’Aveneau heeft gemeenschappelijke faciliteiten die worden bestuurd door een vereniging van eigenaren (VvE) en die exclusief voor de eigenaren zijn, waaronder het zwembad en een speelveld. Adverteerder huurt van de VvE alleen een ontvangstruimte en mag huurders van woningen geen gebruik laten maken van de overige faciliteiten op de parken. Verder wordt op de website selectief gebruik gemaakt van foto’s.

3.2. Nadat de voorzitter van de Commissie de klacht had afgewezen en klager tegen deze afwijzing bezwaar had gemaakt, heeft de voltallige Commissie in bezwaar, samengevat, als volgt geoordeeld. De villaparken L’Aveneau en Vieille Vigne liggen zo goed als tegen elkaar aan en van enig nadeel voor de consument door de samengevoegde naam is gesteld noch gebleken. Eenieder die een huis boekt in L’Aveneau of Vieille Vigne kan gebruik maken van het op de website van FranceComfort genoemde zwembad. FranceComfort heeft van de VvE zogenoemde ‘zwembadlicenties’ verkregen. Voor wat betreft de overige aangeboden faciliteiten heeft FranceComfort aannemelijk gemaakt dat deze plaatsvinden op een grasveld dat geen eigendom is van de huiseigenaren van L’Aveneau of Vieille Vigne. Het verkrijgen van toestemming is daarvoor niet nodig. Een uitzondering is het gebruik van de jeu de boules baan op het terrein van L’Aveneau. Deze is in beginsel uitsluitend bedoeld voor de gasten van L’Aveneau. De Commissie acht het echter niet voor de hand liggen dat dit aspect de gemiddelde consument die een huis in Vieille Vigne huurt ertoe brengt of kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Verder acht de Commissie het niet misleidend dat wordt gesproken over “De luxe vakantieparken van FranceComfort (…)”. In de algemene voorwaarden maakt FranceComfort voldoende duidelijk dat zij geen eigenaar van de woningen op de parken is. Verder maakt de benaming “vakantiepark” duidelijk wat men kan verwachten. Voor wat betreft de gebruikte foto’s en filmpjes op de website acht de Commissie de klacht onvoldoende gemotiveerd.

4.  De grieven

Het College deelt deze als volgt in.

4.1. De Commissie heeft de klacht eenzijdig behandeld door vanuit het oogpunt van de gemiddelde consument te redeneren en geen rekening te houden met de belangen van een eigenaar van een villa op het park. De eigenaar kan het beste oordelen over het waarheidsgehalte en de rechtmatigheid van de uitingen van FranceComfort. De gemiddelde consument kijkt met een heel ander oogmerk, namelijk het zoeken van een vakantiewoning.

4.2. De Commissie heeft ten onrechte niet beoordeeld of de handelsnamen “France Comfort Vakantieparken” en “France Comfort Vakantiepark L’Aveneau – Vieille Vigne” rechtmatig zijn gevoerd. De Commissie had moeten toetsen welke juridische basis FranceComfort heeft om uit eigen commerciële redenen het label van het ene villapark aan het andere villapark te verbinden en samen te voegen tot het label “France Comfort Vakantiepark L’Aveneau – Vieille Vigne”. FranceComfort doet zich daarmee veel groter voor dan zij in werkelijkheid is. Het gebruik van de handelsnamen is onrechtmatig en gebeurt zonder goedkeuring van de Association Syndicat Libre (ASL), waarvan de voorzitter heeft meegedeeld dat de wijze waarop L’Aveneau door FranceComfort op haar website wordt gepositioneerd niet strookt met de realiteit. Het karakter en de identiteit van de beide te onderscheiden villaparken zijn volstrekt verschillend en het eigendomsrecht van de eigenaar van een woning op de parken wordt geschaad. De Commissie heeft dit ten onrechte genegeerd. De door FranceComfort gehanteerde prijsstelling en positionering als “France Comfort Vakantieparken” trekt de verkeerde doelgroep aan. Als er al huizen worden verkocht, dan is dat daardoor ver onder de aanschafprijs. Daarbij concurreert het op de website genoemde winkeltje op L’Aveneau ten onrechte met de nabij gelegen ‘buurtsuper’. Ook voor andere commerciële activiteiten bestaat geen overeenkomst. FranceComfort is door de Franse belastingdienst op de vingers getikt en zij handelt zonder de benodigde en vereiste verhuurbemiddelaarslicentie. De verhuurcontracten met France Comfort dienen te worden aangepast.

5.  Het antwoord in appel

De grieven zijn gemotiveerd weersproken. Het verweer strekt tot bevestiging van de beslissing van de Commissie. Hierna zal, voor zoveel nodig, op het verweer worden ingegaan.

6.   De mondelinge behandeling

De standpunten van partijen zijn toegelicht mede aan de hand van de door hen op voorhand toegezonden pleitnota’s die als hier ingelast worden beschouwd.
Op hetgeen verder ter zitting is verklaard zal hierna, voor zoveel nodig, worden ingegaan.

7.   Het oordeel van het College

7.1. Appellant maakt bezwaar tegen het feit dat de Commissie bij de beoordeling van de klacht is uitgegaan van de gemiddelde consument in plaats van een eigenaar van een woning op de bewuste parken. Het College overweegt dat op grond van de artikelen 7 en 8 van de Nederlandse Reclame Code bij de beoordeling van een klacht over misleidende reclame dient te worden uitgegaan van de gemiddelde consument. Het is deze consument waarop de uiting zich richt en die door de website kan worden beïnvloed bij het nemen van een besluit over een transactie, te weten het huren van een woning op een van beide parken. De Commissie is derhalve uitgegaan van de juiste maatstaf.

7.2. Het beroepschrift ziet vooral op de vermeldingen “France Comfort Vakantieparken” en “France Comfort Vakantiepark L’Aveneau – Vieille Vigne”. Deze vermeldingen worden door appellant opgevat als ‘handelsnamen’. Volgens appellant is het gebruik van deze ‘handelsnamen’ onrechtmatig jegens de eigenaren van een woning op de parken. Het College gaat aan deze grondslag van de klacht voorbij. In deze procedure is geen plaats voor de toetsing van de rechtmatigheid van een eventuele handelsnaam, maar staat uitsluitend ter beoordeling of de reclame-uiting voldoet aan de eisen van de Nederlandse Reclame Code.

7.3. Voor zover appellant stelt dat FranceComfort het doet voorkomen alsof de (woningen op de) parken L’Aveneau en Vieille Vigne haar eigendom zijn doordat de parken worden aangeduid als “France Comfort Vakantieparken” en “France Comfort Vakantiepark L’Aveneau – Vieille Vigne”, en dit misleidend is, oordeelt het College als volgt. Aangenomen moet worden dat het de gemiddelde consument in het kader van een besluit over een transactie niet specifiek te doen is om het feit dat FranceComfort de parken op haar website aanduidt met gebruikmaking van haar naam. Deze aanduiding houdt op zichzelf genomen ook geen specifieke aanprijzing in. Voor zover de aanduidingen suggereren dat FranceComfort betrokken is bij genoemde parken en/of bij de woningen die men op de parken via haar website kan huren, is verder geen sprake van een onjuiste suggestie. FranceComfort is immers feitelijk betrokken bij de verhuur van een wezenlijk deel van de woningen op de parken. In deze procedure kan niet worden beoordeeld of hiervoor een geldige verhuurbemiddelaarslicentie bestaat. Daarnaast kan niet worden gezegd dat consumenten worden misleid door de samenvoeging van de namen L’Aveneau en Vieille Vigne. Beide parken liggen immers blijkbaar vrijwel naast elkaar en huurders van beide parken kunnen gebruik maken van bepaalde faciliteiten op L’Aveneau. Op dit gebruik ziet het tweede deel van de klacht.

7.4. Appellant erkent dat de huurders van een woning op de parken L’Aveneau en Vieille Vigne gebruik mogen maken van het zwembad van L’Aveneau omdat voor dit gebruik ‘licenties’ zijn verkocht. Dat dit zwembad op de website van FranceComfort als faciliteit wordt genoemd, kan daarom niet misleidend worden geacht. Verder mag FranceComfort, zoals blijkt uit een door appellant bij het beroepschrift overgelegd contract, gebruik maken van een receptie, woning en dubbele garage op L’Aveneau. Ten aanzien van het gebruik door huurders van een speelveld geldt dat is gebleken dat dit gebruik wordt gedoogd. Ook in dat opzicht bestaat geen aanleiding om de informatie op de website over de faciliteiten misleidend te achten. Hetzelfde geldt voor de overige faciliteiten die op deze website worden genoemd, met dien verstande dat het gebruik van de jeu de boules baan uitsluitend is bedoeld voor huurders van L’Aveneau. Het College is het met de Commissie eens dat het ontbreken van deze nuancering onvoldoende is om de uiting misleidend te achten. Tot slot is het onduidelijk wat in het kader van misleiding de relevantie is van hetgeen appellant stelt over de rechtmatigheid van bepaalde commerciële activiteiten van FranceComfort op de parken. Nu de grieven ook in zoverre niet slagen, beslist het College als volgt.

8.  De beslissing van het College van Beroep

Het College bevestigt de afwijzing van de klacht door de Commissie.

De Reclame Code Commissie [8 mei 2023] in het bezwaar tegen de beslissing van de voorzitter waarbij de klacht is afgewezen [1 maart 2023]

De bestreden reclame-uiting

Het betreft de hierna omschreven mededelingen op de website www.francecomfort.com, over de villaparken L’Aveneau-Vieille Vigne in Frankrijk en de faciliteiten waarvan huurders van een vakantiehuisje in deze parken gebruik kunnen maken.

Samenvatting van de klacht

Klager is een niet-verhurend eigenaar van een huis dat is gelegen in het park L’Aveneau. Dit park is het enige privépark in de omgeving dat gemeenschappelijke eigendom heeft en wordt bestuurd door een vereniging van eigenaren (VvE). Het park beschikt over faciliteiten die exclusief voor de eigenaren zijn, te weten een zwembad, speelveld, ontvangst- en opslagruimte en een beheerderswoning. Adverteerder huurt van de VvE alleen de ontvangstruimte en mag huurders geen gebruik laten maken van de overige faciliteiten. De praktijk laat echter zien dat dit wel gebeurt. Dit leidt tot overlast. De uitingen op de website van adverteerder zijn bedrieglijk en misleidend omdat de indruk wordt gewekt dat huurders gebruik mogen maken van alle gemeenschappelijke voorzieningen op L’Aveneau. Ook wekt adverteerder ten onrechte de indruk dat de parken haar eigendom zijn en dat Vieille Vigne één geheel vormt met het naastliggende park L’Aveneau, waardoor bij de huurders van eerstgenoemd park de indruk wordt gewekt dat zij gebruik mogen maken van de voorzieningen van L’Aveneau. Het zwembad en het speelveld zijn echter alleen exclusief te gebruiken voor de eigenaren van L’Aveneau en haar huurders/gasten. Verder wordt op de website selectief gebruik van foto’s gemaakt.

Samenvatting van het verweer

Adverteerder licht toe waarom zij op de website spreekt over villapark L’Aveneau-Vieille Vigne. Dit zijn weliswaar aparte wijkjes maar in de marketing is het tot één geheel gemaakt om het voor de gast overzichtelijk te houden. Het onderdeel L’Aveneau bestaat uit 22 huizen en heeft een centraal zwembad en een receptieruimte. Er zijn 12 eigenaren die verhuren. In L’Aveneau zijn er tussen de wel- en de niet-verhurende eigenaren heftige discussies gaande over het park. Adverteerder heeft als verhuurder hier geen bemoeienis mee. Zij heeft met de VvE een contract gesloten op grond waarvan zij het receptiegebouw en de opslagruimtes mag gebruiken. De VvE bepaalt wat is toegestaan en iedere eigenaar van L’Aveneau heeft het recht om gebruik te maken van het centrale zwembad op het park. Dit geldt ook voor de huurders (ook wel gasten). Daarnaast heeft het park diverse speelruimtes. Ook daar mogen zowel de eigenaren als gasten gebruik van maken. De gasten van de huizen in Vieille Vigne die geen privézwembad hebben, hebben de mogelijkheid om gebruik te maken van het zwembad in L’Aveneau. De VvE van L’Aveneau biedt deze mogelijkheid aan adverteerder door licenties beschikbaar te stellen. Alle foto’s op de website zijn waarheidsgetrouw. De klacht is inhoudelijk onjuist en klager dient als lid van de VvE zijn klacht in te brengen in deze VvE.

Het oordeel van de voorzitter

Bij beslissing van 1 maart 2023 heeft de voorzitter de klacht afgewezen. Een kopie van de beslissing van de voorzitter is aan deze beslissing gehecht.

Het bezwaar tegen de beslissing van de voorzitter

Het bezwaar van klager tegen de beslissing van de voorzitter, zoals dat schriftelijk is ingediend en ter zitting nader mondeling is toegelicht, kan als volgt worden samengevat.

Volgens klager wekt adverteerder op haar website onmiskenbaar de indruk dat zij eigenaar en beheerder is van vakantieparken, terwijl dat niet zo is. Volgens klager wordt in het oordeel van de voorzitter voorbijgegaan aan de inbreuk van FranceComfort op het eigendomsrecht van de werkelijke eigenaar van de woning in de onrechtmatig door FranceComfort gebundelde en gelabelde vakantieparken als “FranceComfort vakantieparken”.  

Ook de wijze waarop adverteerder de naam van de twee woonwijken L’Aveneau en Vieille Vigne op haar website samenvoegt, is volgens klager onrechtmatig. Daarvoor is volgens hem nooit toestemming gegeven door de eigenaren van L’Aveneau en ook niet door de eigenaren van de andere nabijgelegen woonwijken, omdat deze eigenaren niet het karakter willen hebben van een “ordinair vakantiepark”. Adverteerder is volgens hem vooral een verhuurbemiddelaar zonder eigendom en zonder exploitatierisico en die uitsluitend met contractanten werkt die hoofdzakelijk voor de verhurende eigenaren diensten verrichten. Adverteerder huurt enkel ontvangst- en opslagruimte van de VvE van L‘Aveneau en voert geen beheer- of onderhoudsdiensten uit. L’Aveneau heeft geen parkbeheerder.

Volgens klager zijn de foto’s en filmpjes op de website van adverteerder zonder toestemming van de eigenaren gemaakt. Het enige doel van deze foto’s en filmpjes is om consumenten met jonge kinderen te lokken om tegen scherpe prijzen een vakantiehuisje te huren. Hierdoor worden geen golfers voor de nabijgelegen golfbaan aangetrokken, terwijl dat de oorspronkelijke opzet van de planontwikkeling was en waarbij L’Aveneau specifiek in de markt was gezet als een wijk voor het hogere segment, en niet voor de gemiddelde consument, aldus klager.

De reactie op het bezwaar

De reactie van adverteerder op het bezwaar, zoals dat schriftelijk is ingediend en ter zitting nader is toegelicht, wordt als volgt samengevat.

Adverteerder wijst erop dat het aantal eigenaren in L’Aveneau-Vieille Vigne dat zijn huis verhuurt toeneemt. Iedere eigenaar heeft hier het recht toe. Het merendeel van de eigenaren in dit gebied heeft gebruik gemaakt van de mogelijkheid om de tijdens de bouw betaalde btw terug te vorderen. Dit was mogelijk onder de voorwaarde dat het huis professioneel verhuurd zou worden met 3 van de 4 zogenoemde ‘parahotelleriediensten’: receptie, schoonmaak, bedlinnen, ontbijt/broodjesservice. Op het moment dat de huizen te koop werden aangeboden werd deze btw-teruggave al aangeboden en was het ook al duidelijk dat er een professionele verhuurorganisatie zou komen. Het was dus te verwachten dat veel eigenaren zouden gaan verhuren, aldus adverteerder. Adverteerder heeft een e-mail van de makelaar bijgevoegd waarin het aanbod van de btw-teruggave wordt bevestigd.   

Voor wat betreft klagers stelling dat de foto’s misleidend zijn, wordt niet concreet gemaakt om welke foto of passage het gaat en waarom deze misleidend zouden zijn. Over het samenvoegen van de namen L’Aveneau en Vieille Vigne op haar website laat adverteerder aan de hand van een satellietfoto zien dat de twee wijken aan elkaar grenzen en dat het belang van zowel de eigenaren als van de gasten niet wordt geschaad door deze samenvoeging. Van misleiding is geen sprake. Er is nooit een formele opmerking gekomen vanuit het bestuur van de VvE dat het onjuist is om beide plandelen aan te duiden als “L’Aveneau-Vieille Vigne”. Wel is enkele jaren geleden een keer gezegd dat een enkele niet-verhurende eigenaar daar bezwaar tegen had. Tot een voorstel waarover gestemd is, is het nooit gekomen.

Alle eigenaren van L’Aveneau zijn lid van de VvE. Uit de VvE is een bestuur gekozen. L’Aveneau bestaat uit ongeveer 50 kavels en op basis daarvan zijn de centrale faciliteiten zoals het zwembad, het receptiegebouw, de opslag en de beheerderswoning gebouwd. Vanwege allerlei oorzaken is slechts de helft van de kavels daadwerkelijk bebouwd, waardoor alle kosten van L‘Aveneau gedragen worden door vrijwel alleen de eigenaren van de kavels waarop de huizen zijn gebouwd. Het bestuur en de verhuurcommissie van L’Aveneau hebben FranceComfort gevraagd of zij zwembadlicenties wilde kopen voor de gasten die in huizen in Vieille Vigne verblijven. Hiermee worden de kosten van de eigenaren van L’Aveneau gedrukt terwijl er toch voldoende ruimte is in het zwembad omdat slechts de helft van de kavels is bebouwd. Dit aanbod is door het bestuur gedaan nadat erover gestemd is door de eigenaren en loopt inmiddels al jaren. Als de gasten van Vieille Vigne niet zouden mogen zwemmen in het zwembad van L’Aveneau, dan was er een duidelijk onderscheid geweest tussen beide plandelen. Het bestuur van de VvE heeft er echter actief aan meegewerkt om dit onderscheid er niet te laten zijn. Het zwembad mag door de gasten van Vieille Vigne dus gebruikt worden. Voor wat betreft de overige faciliteiten zoals het barbecueën en het animatieprogramma geldt dat deze op een ‘neutraal’ speelveld plaatsvinden, dat geen eigendom is van de huiseigenaren van L’Aveneau. De jeu de boules baan ligt in L’Aveneau. Daar zijn geen afspraken over gemaakt, maar tot nu toe heeft het geen problemen opgeleverd dat ook de gasten van Vieille Vigne hier gebruik van (kunnen) maken.  

Op de website wordt niet gepretendeerd dat FranceComfort eigenaar is van de vakantieparken, maar wordt duidelijk vermeld dat het om individuele huizen van particuliere eigenaren gaat die via FranceComfort gehuurd kunnen worden. Volgens adverteerder staat dit duidelijk op haar website, onder de algemene voorwaarden. Het is volgens adverteerder algemeen gebruik dit zo te verwoorden. Ook bedrijven als Landal Greenparks of Roompot doen dit zo.  

Adverteerder huurt het receptiegebouw, de opslagruimte en de beheerderswoning. De VvE heeft aan de beheerders gevraagd of zij ook het zwembad en de centrale groendelen wil onderhouden. Dit gebeurt ook. Adverteerder heeft een e-mail van de twee beheerders overgelegd waarin dit wordt bevestigd.

Adverteerder merkt ten slotte op dat in de contracten met de eigenaren en met de VvE niet is opgenomen dat er voornamelijk aan golfers zou moeten verhuurd.

De mondelinge behandeling

Partijen hebben hun standpunt nader toegelicht aan de hand van een pleitnota. Op de inhoud hiervan zal voor zover nodig worden ingegaan in het oordeel van de Commissie.

Het oordeel van de Commissie

1.

De Commissie stelt voorop dat zij, evenals de voorzitter in zijn beslissing van 1 maart 2023, niet zal oordelen over eventuele contractuele geschillen die er tussen partijen (hebben) bestaan. Het oordeel van de Commissie is daarom toegespitst op de vraag of de website misleidend is met betrekking tot de naam “L’Aveneau-Vieille Vigne”, de faciliteiten die worden aangeboden, de aanduiding van deze twee woonwijken als “FranceComfort vakantiepark” en het gebruikte beeldmateriaal.  

2.
Op de website staat onder meer: “in de Poitou-Charentes, de regio net boven de Dordogne, ligt villapark L’Aveneau-Vieille Vigne.” Volgens klager is het samenvoegen van de namen L’Aveneau en Vieille Vigne op de website misleidend, omdat het twee afzonderlijke woonwijken zijn. De vraag die Commissie in dit kader zal beantwoorden, is of de samengevoegde naam van deze twee woonwijken de gemiddelde consument op het verkeerde been zet en hem ertoe brengt een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Toegepast op dit concrete geval gaat het erom of de gemiddelde consument op basis van de naam “L’Aveneau-Vieille Vigne” kiest voor een van de aangeboden vakantiehuizen, en dat niet had gedaan, als hij had geweten dat het twee verschillende woonwijken betreft. De Commissie is van oordeel dat daar geen sprake van is. Niet betwist is dat de twee wijken zo goed als tegen elkaar aan liggen. Eventueel nadeel voor de consument door de samengevoegde naam is gesteld noch gebleken. Van misleiding is geen sprake. Dat de perceptie van het wonen in de ene of de andere wijk voor klager, als eigenaar van een huis in L’Aveneau, verschil maakt, doet daar niet aan af.

3.

Op de website staat onder het kopje “Faciliteiten”: “Park: receptie, NL sprekende beheerders, opladen elektrische auto, wifi, digitale TV, ministore in de receptie, verwarmd zwembad, ligstoelen en parasols op het zonneterras; Animatie: speeltuin, jeu de boules, animatie hoogseizoen, voetbalveld, speelveld, tafeltennis, fietsverhuur; Eten en drinken: consumptie bij zwembad, broodjesservice (…), barbecueavonden, barbecuepakketten (…)”. Volgens klager zijn bepaalde faciliteiten (zoals het zwembad) wel beschikbaar voor de gasten van L’Aveneau, maar niet voor gasten van Vieille Vigne, waardoor de informatie op de website misleidend is. Uit het verweer en de toelichting ter zitting is gebleken dat eenieder die een huis boekt in L’Aveneau of Vieille Vigne gebruik kan maken van alle genoemde faciliteiten, waaronder het zwembad. FranceComfort heeft van de VvE zogenoemde ‘zwembadlicenties’ verkregen. Voor wat betreft de overige aangeboden faciliteiten zoals de speeltuin, het animatieprogramma, het voetballen en de barbecueavonden heeft FranceComfort aannemelijk gemaakt dat deze plaatsvinden op ‘neutraal’ terrein: een grasveld dat geen eigendom is van de huiseigenaren van L’Aveneau of Vieille Vigne. Het verkrijgen van toestemming is daarvoor niet nodig. Een uitzondering, zo is ter zitting vast komen te staan, is het gebruik van de jeu de boules baan die op het terrein van L’Aveneau ligt: die is in beginsel bedoeld voor de gasten van L’Aveneau, en niet voor die van Vieille Vigne. Dat het ontbreken van formele afspraken hierover tot problemen of misleiding heeft geleid is niet door klager gesteld, en evenmin gebleken.

4.

Gelet op het bovenstaande is het, anders dan klager oorspronkelijk heeft gesteld, voor de gasten dus kennelijk (wel) mogelijk om gebruik te maken van de faciliteiten die op de website worden aangeboden. Naar het oordeel van de Commissie is de informatie met betrekking tot de aangeboden faciliteiten daarom niet onjuist of misleidend. Dat er voor het gebruik van de jeu de boules baan voor de gasten van Vieille Vigne geen officiële toestemming is, maar kennelijk wel wordt gedoogd,  maakt dit niet anders. De Commissie acht het namelijk niet voor de hand liggen dat dit aspect de gemiddelde consument die een huis in Vieille Vigne huurt zodanig op het verkeerde been zet dat hij ertoe gebracht wordt een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen.  

5.

Op de homepage van de website staat: “Luxe vakantieparken in Frankrijk”, “Vakantieparken in Frankrijk met meer comfort” en “De luxe vakantieparken van FranceComfort (…)”. Klager maakt bezwaar tegen de aanduiding “FranceComfort vakantiepark” (en daarmee vergelijkbare bewoordingen) omdat hiermee volgens hem ten onrechte de indruk wordt gewekt dat FranceComfort eigenaar van het park is, terwijl het in werkelijkheid gaat om een aantal particuliere huizen dat door FranceComfort als tussenpersoon wordt verhuurd. Daarnaast impliceert het woord “vakantiepark” volgens klager een bepaalde sfeer en de aanwezigheid van faciliteiten die er niet zijn.  

6.

Ook met betrekking tot deze onderdelen van de klacht geldt dat de Commissie beoordeelt of de gemiddelde consument op basis van de informatie op de website en de aanduiding “FranceComfort vakantiepark” op het verkeerde been gezet kan worden over de eigendom en het karakter van het park L’Aveneau-Vieille Vigne, en daardoor tot een besluit over een transactie kan worden gebracht dat hij anders niet had genomen. De Commissie is van oordeel dat hiervan geen sprake is.
Op de website staat, onder de algemene voorwaarden: “Namens de Eigena(a)r(en) en/of de Beheerder ter plekke, is FranceComfort gemachtigd de Vakantiewoning te verhuren”. Hiermee maakt FranceComfort voldoende duidelijk dat zij geen eigenaar van de vakantiewoningen is. Maar ook als FranceComfort dat niet had gedaan, staat niet zonder meer vast dat het ontbreken van die informatie als misleidend in de zin van de NRC moet worden bestempeld. De vraag is dan namelijk (ook) of de gemiddelde consument bij een juiste voorstelling van zaken het vakantiehuis niet zou hebben gehuurd. Dat acht de Commissie niet erg aannemelijk.   

7.

Klagers bezwaar dat de gemiddelde consument een verkeerde indruk van het park krijgt door de benaming “vakantiepark”, slaagt evenmin. In de eerste plaats heeft klager onvoldoende gemotiveerd waar de onjuiste indruk uit bestaat. Daarnaast staat duidelijk op de website welke faciliteiten er zijn, en is ter zitting gebleken dat de gasten ook daadwerkelijk van deze faciliteiten gebruik kunnen maken. De Commissie acht de website daarom duidelijk over wat men kan verwachten. Van misleiding is geen sprake. Dat klager, als niet-verhurende eigenaar van een huis in L’Aveneau deze plek liever als een (exclusieve) woonwijk beschouwt, maakt dit niet anders.

8.
Voor wat betreft de gebruikte foto’s en filmpjes op de website acht de Commissie de klacht onvoldoende gemotiveerd.

9.
Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie bevestigt de beslissing van de voorzitter en wijst de klacht af.

[Hieronder volgt de uitspraak van de voorzitter van de Reclame Code Comissie d.d.1 maart 2023.]

De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.francecomfort.com voor zover het betreft de hierna te vermelden mededelingen over de villaparken L’Aveneau – Vieille Vigne in Frankrijk en de faciliteiten waarvan huurders van een vakantiehuisje in deze parken gebruik kunnen maken.

Samenvatting van de klacht

Klager is een niet-verhurend eigenaar van een huis dat is gelegen in het park L’Aveneau. Dit park is het enige privépark in de omgeving dat gemeenschappelijke eigendom heeft. Dit wordt bestuurd door een vereniging van eigenaren (VvE). Het park beschikt over faciliteiten die exclusief voor de eigenaren zijn, te weten een zwembad, speelveld, ontvangst- en opslagruimte en een beheerderswoning. Adverteerder huurt van de VvE alleen de ontvangstruimte en mag huurders geen gebruik laten maken van de overige faciliteiten. De praktijk laat echter zien dat dit wel gebeurt. Dit leidt tot overlast. De uitingen op de website van adverteerder zijn bedrieglijk en misleidend omdat de indruk wordt gewekt dat huurders gebruik mogen maken van alle gemeenschappelijke voorzieningen op L’Aveneau. Ook wekt adverteerder ten onrechte de indruk dat parken haar eigendom zijn en dat Vieille Vigne één geheel vormt met het naastliggende park L’Aveneau, waardoor bij de huurders van eerstgenoemd park de indruk wordt gewekt dat zij gebruik mogen maken van de voorzieningen van L’Aveneau. Verder wordt op de website selectief gebruik van foto’s gemaakt.

Samenvatting van het verweer

Adverteerder licht toe waarom zij op de website spreekt over villapark L’Aveneau – Vieille Vigne. Dit zijn weliswaar aparte wijkjes maar in de marketing is het tot één geheel gemaakt om het voor de gast overzichtelijk te houden. Het onderdeel L’Aveneau bestaat uit 22 huizen en heeft een centraal zwembad en een receptieruimte. Er zijn 12 eigenaren die verhuren. In L’Aveneau zijn er tussen de wel- en de niet-verhurende eigenaren heftige discussies gaande over het park. Adverteerder heeft als verhuurder hier geen bemoeienis mee. Zij heeft met de VvE een contract gesloten op grond waarvan zij het receptiegebouw en de opslagruimtes mag gebruiken. De VvE bepaalt wat is toegestaan en iedere eigenaar van L’Aveneau heeft het recht om gebruik te maken van het centrale zwembad op het park. Dit geldt ook voor de huurders (ook wel gasten). Daarnaast heeft het park diverse speelruimtes. Ook daar mogen zowel de eigenaren als gasten gebruik van maken. De gasten van de huizen in Vieille Vigne die geen privézwembad hebben, hebben de mogelijkheid om gebruik te maken van het zwembad in L’Aveneau. De VvE van L’Aveneau biedt deze mogelijkheid aan adverteerder door licenties beschikbaar te stellen. Alle foto’s op de website zijn waarheidsgetrouw. De klacht is inhoudelijk onjuist en klager dient als lid van de VvE zijn klacht in te brengen in deze VvE.

Het oordeel van de voorzitter

De klacht is gericht tegen een website die is bedoeld voor het boeken van een vakantiehuisje op het villapark dat wordt omschreven als “L’Aveneau – Vieille Vigne”. Beoordeeld dient te worden of de website misleidend is voor de gemiddelde consument die een vakantiehuisje wil boeken. Hierbij wordt voorbijgegaan aan de uit de stukken blijkende contractuele geschillen tussen klager, die niet-verhurend eigenaar van een huisje op het park “L’Aveneau is, en de VvE en/of andere eigenaren op park L’Aveneau. Deze geschillen betreffen het gebruik van de faciliteiten op dit park, waarbij de voornaamste bezwaren van klager zien op het gebruik van het gemeenschappelijke zwembad en het gebruik van andere faciliteiten door of ten behoeve van huurders. Het is niet aan de voorzitter van de Reclame Code Commissie om over deze contractuele geschillen een oordeel te vellen. De voorzitter volstaat met te constateren dat huurders van een huisje op L’Aveneau in de praktijk gebruik (kunnen) maken van genoemde faciliteiten, zodat het niet onjuist of misleidend is dat op de website op deze mogelijkheid wordt gewezen. Hetzelfde geldt voor de huurders in het nabijgelegen park Vieille Vigne, die eveneens van het zwembad gebruik maken, blijkbaar met toestemming van de VvE van L’Aveneau. Dat adverteerder op haar website beide parken naast elkaar noemt, kan op grond van het voorgaande geen aanleiding geven te oordelen dat sprake is van onjuiste informatie over de parken. Ten aanzien van de foto’s acht de voorzitter de klacht onvoldoende gemotiveerd. Nu verder geen aanleiding bestaat om te oordelen dat de website voor huurders onjuiste of misleidende informatie bevat, en uit de algemene voorwaarden van adverteerder blijkt dat zij geen eigenaar, maar bemiddelaar is (“Namens de Eigena(a)r(en) en/of de Beheerder ter plekke, is [adverteerder] gemachtigd de Vakantiewoning te verhuren”), beslist de voorzitter als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.