De bestreden uiting

Het betreft een uiting op de website www.simpel.nl.

Daarin staat onder de aanhef:

“Grip op de belkosten van je kind” onder meer:

“Bepaal zelf je belplafond”

(…)

Goedkope sim-only abonnementen waarvoor je een belplafond kunt instellen. Zodat je altijd weet waar je aan toe bent. En jouw kind(eren) ook!” en:

“online belplafond instellen, dus kosten onder controle”.  

In het hoofdstuk “Zo werkt Simpel: belplafond” staat onder het kopje: “Let op!” onder meer:

“Het belplafond wordt op basis van ‘best effort’ ingeschakeld. Dat betekent dat in sommige gevallen het belplafond pas actief wordt bij een hoger bedrag dan ingesteld” en onder het kopje: “Simpel TIP” onder meer:

“Wil je een limiet instellen aan de belkosten van je medewerkers, kinderen of andere gebruikers van een Simpel simkaart, stel dan het belplafond in”.  

Voorts staat in de uiting, in het hoofdstuk: “Zo werkt Simpel: abonnementen”, onder het 

Kopje: “Een abonnement bestellen”onder meer:

“De eerste 3 maanden van het contract kun je maximaal voor € 50,- per maand bellen. Na drie maanden van het contract verhoogt Simpel automatisch je limiet naar € 100,-. Na een half jaar wordt dit bedrag verhoogd naar € 350,- Van deze verhogingen krijg je per sms een bevestiging”.

De klacht

Gesuggereerd wordt dat je beschermd bent tegen het belgedrag van je kinderen, en wel door een belplafond in te stellen, hetgeen klager heeft gedaan, en doordat je in de eerste drie maanden van het abonnement niet voor meer dan € 50,- kunt bellen.

Klagers zoon heeft in de eerste maand voor bijna € 120,- gebeld. Er was dus geen sprake van een belblok van € 15,-, noch van een limiet van € 50,-. 

Volgens adverteerder is een en ander het gevolg van een storing van KPN, waardoor adverteerder geen gegevens kon bijhouden.

Adverteerder belooft iets wat hij niet waarmaken, aangezien adverteerder eerst de bel/sms gegevens van KPN moet ontvangen. 

Er wordt wel een voorbehoud gemaakt in de vorm van ‘best effort’, waarbij gewaarschuwd wordt dat het belplafond in sommige gevallen pas actief wordt bij een hoger bedrag, maar in het geval van klagers zoon werd het belplafond pas actief nadat er in de maand oktober al voor € 117,75 was gebeld. Klagers zoon werd op 10 november “afgesloten”, omdat toen pas de gegevens van oktober binnenkwamen.

Naar de mening van klager is de uiting oneerlijk, in strijd met de waarheid en het fatsoen en wordt het vertrouwen in de reclame erdoor geschaad.

Het verweer

Het verweer kan als volgt worden samengevat.

Van reclame in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) is geen sprake, aangezien op de website een feitelijke beschrijving wordt gegeven van de mogelijkheid tot het instellen van een belplafond.

Klager haalt de begrippen bellimiet en belplafond door elkaar.

Een bellimiet wordt door adverteerder ingesteld en bedraagt gedurende de eerste drie maanden van het contract € 50,- per maand. Een belplafond wordt door de klant ingesteld.

Zowel voor de bellimiet als voor het belplafond is adverteerder afhankelijk van het aanleveren van belgegevens van de verschillende aanbieders. Gelet hierop kan adverteerder niet garanderen dat de klant niet boven het bellimiet of het belplafond komt. Dit vermeldt adverteerder zowel op de website als in de algemene voorwaarden.

Adverteerder legt de belgegevens van de zoon van klager over. Blijkens deze gegevens zijn de door derden aan te leveren belgegevens (vermoedelijk vanwege een storing bij de betrokken aanbieder) pas zeer laat aan adverteerder verstrekt.  Het gaat hier om een incident. In het algemeen zijn er weinig tot geen problemen bij de aanlevering van  gegevens en de werking van het belplafond respectievelijk de bellimiet.  

De mondelinge behandeling

Het standpunt van adverteerder is nader toegelicht.

Het oordeel van de Commissie

Naar het oordeel van de Commissie moet de gewraakte uiting worden aangemerkt als een reclame-uiting in de zin van artikel 1 NRC, nu daarin niet alleen feitelijke informatie wordt gegeven, maar deze duidelijk ook een openbare aanprijzing inhoudt van Simpel sim-only abonnementen van Simpel. Zo wordt op wervende wijze gewezen op de voordelen van die abonnementen, waaronder de mogelijkheid om een belplafond in te stellen, waardoor de kosten onder controle blijven.  

Daargelaten de vraag of de hoogte van de telefoonrekening van klagers zoon -naar niet is weersproken € 117,75 voor één maand-  berust op een incident als gevolg van een storing bij de derde die gegevens diende aan te leveren bij adverteerder, vast staat dat adverteerder niet kan garanderen dat de klant niet boven de bellimiet of het belplafond komt, aangezien adverteerder voor beide afhankelijk is van het aanleveren van belgegevens van de verschillende aanbieders.

Onder bovengenoemde omstandigheden acht de Commissie de wijze waarop het belplafond wordt aangeprezen, met name door de teksten: “Zodat je altijd weet waar je aan toe bent. En jouw kind(eren) ook!” en “online belplafond instellen, dus kosten onder controle” te absoluut. Pas elders in de uiting wordt gewezen op het feit dat het belplafond wordt ingeschakeld op basis van ‘best effort’, waardoor het belplafond in sommige gevallen pas actief wordt bij een hoger bedrag dan het ingestelde belplafond.

Ook de mededeling “De eerste 3 maanden van het contract kun je maximaal voor € 50,- bellen”, waarbij geen (duidelijk) voorbehoud wordt gemaakt wat betreft mogelijke overschrijding van dat bedrag, acht de Commissie te absoluut.

Gelet op het bovenstaande is de reclame voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de uiting de gemiddelde consument er bovendien toe kan brengen een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.