De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.autoblog.nl voor zover hierop op een webpagina onder de kop “Je supercheesy automobiele kerstvideo is hier” onder meer staat:
“Lekker gezellig met z’n allen aan het kerstdiner, onder het tafellaken nog even Autoblog checken. Kerst, het is net zoiets als files, je kunt er eigenlijk niet omheen. Gezellig, met zijn allen samen zijn. Samen misselijk worden van kerstschuimpjes, samen gourmetten, samen op zoek naar dat ene stukke lampje in de kerstverlichting waardoor heel je boom zonder licht staat. Maar ook samen de auto in om nog meer samen te kunnen zijn met familie en vrienden. Bij kerst horen ook cheesy dingen. Lelijke kersttruien, achterlijke zingende kerstmannen op drie AA-batterijen in de vensterbank en feelgood video’s. Daar hebben wij er ook eentje van! Autogerelateerd natuurlijk, want het is hier wel Autoblog, en niet KERSTblog”.

Onder deze tekst is een YouTube video embedded met de volgende titel: “Het mooiste moment van de kerstdag:” waarbij een screenshot van een kind met kerstattributen is te zien. Onder de video staan de trefwoorden “advertorial”, “kerst”, “Renault” en “Video”. Door op de video te klikken start men een commercial van Renault.

De klacht

Klager stelt, samengevat, dat de bestreden webpagina op het hoofdoverzicht van de website wordt voorgesteld als “een normaal editoriaal artikel” in verband met kerstmis. Ook wanneer men het artikel volledig opent en doorleest wijst niets erop dat hier belangen worden verkocht van een commerciële partij. Men lijkt een eigen geproduceerd filmpje aan te prijzen waarin kerstwensen van de redactie worden geuit. Bij het afspelen van de video blijkt het echter om reclame voor Renault te gaan. Het artikel is een voorwendsel om bezoekers de video te laten afspelen. Alleen uit de onopvallend lichtgrijze categorie-tag onderaan het bericht blijkt dat hiervoor is betaald. Voorheen werden advertorials duidelijker als zodanig door Autoblog.nl aangeduid.

Het verweer van Renault

Dit kan als volgt worden samengevat. De video is een reclame-uiting van Renault. Zij heeft tegen betaling Autoblog.nl de video op de onderhavige website doen plaatsen en laten inleiden met een kort bericht. Op de inhoud van dit bericht heeft Renault geen invloed gehad noch is dit bericht ter goedkeuring aan haar voorgelegd. Het bericht gaat in het geheel niet in op de (kwaliteit van) het merk Renault. De “autogerelateerde” reclameboodschap wordt alleen op schertsende wijze geïntroduceerd. Onder de video staat als trefwoord onder meer “advertorial”. Dit is in overeenstemming met de wijze waarop de video op de homepage van Autoblog.nl werd aangekondigd. Ook hier stond duidelijk ‘advertorial’ en werd Renault genoemd als de maker van de video. Renault legt hiervan een screenshot over. Onder verwijzing naar de Reclamecode Social Media stelt Renault dat haar video geheel los staat van de inleidende tekst van Autoblog.nl. Dit heeft tot gevolg dat op grond van de Reclamecode Social Media geen verplichting bestond om de video in te leiden met (bijvoorbeeld) de aanduiding “#adv”. De geloofwaardigheid van de inleidende (spottende) tekst en de video was immers niet in het geding door de relatie tussen Autoblog.nl en Renault. Door de vermelding “advertorial” onder de video hebben Renault en Autoblog.nl hoe dan ook aan hun verplichtingen op grond van de Reclamecode Social Media voldaan.

Het oordeel van de voorzitter

1)  De bestreden uiting bevat de embedding van een video (commercial). Deze commercial is, naar niet in geschil is, bij het afspelen duidelijk als reclame voor Renault herkenbaar. Gelet op de inhoud van de klacht dient te worden beoordeeld of voldoende duidelijk uit de tekst van de bestreden uiting blijkt dat deze in feite de inleiding vormt van de embedded commercial van Renault. Anders dan Renault veronderstelt, dient deze kwestie niet te worden beoordeeld aan de hand van de Reclamecode Social Media. De uiting betreft een website met berichten en reclame voor auto’s waarbij, voor zover voor deze zaak relevant, geen gebruik wordt gemaakt van social media in de zin van genoemde reclamecode. Het toetsingskader wordt in plaats daarvan gevormd door punt 10 van de bij artikel 8.5 van de Nederlandse Reclame Code behorende bijlage 1. Niet in geschil is dat Renault voor de embedding van de video en de inleidende tekst van Autoblog.nl heeft betaald. Dat in de inleidende tekst zelf niet specifiek reclame voor Renault wordt gemaakt en Renault zelf stelt dat zij daarop geen invloed kon uitoefenen, neemt niet weg dat de tekst is bedoeld kijkers te bewegen naar de commercial te gaan kijken, zodat sprake is van een indirecte aanprijzing ten behoeve van Renault. Uitgaande van dit toetsingskader en de meer algemene regeling van artikel 11 van de Nederlandse Reclame Code, oordeelt de voorzitter als volgt.

2)  De voorzitter begrijpt uit de door Renault overgelegde screenshots dat het bestreden artikel op de homepage van Autoblog.nl is ontsloten door middel van een melding waarin als inhoudsomschrijving staat “Video: het mooiste moment van de kerstdagen” met direct hieronder het woord “Advertorial”, gevolgd door een screenshot van slapende kinderen en de tekst: “Het einde van het jaar komt dichterbij, de voorbereiding voor Kerst is in volle gang. Renault maakte er een video over (…)”. In deze melding wordt voldoende duidelijk gemaakt dat de tekst die men ziet door op de melding te klikken een advertorial betreft. De lezer die, zoals klager, op de melding klikt en vervolgens het artikel ziet, is derhalve reeds hierover geïnformeerd en wordt geacht te weten dat het om een advertorial (tekst met video) gaat die afkomstig is van Renault. Onder de bij het artikel behorende commercial staan bovendien de trefwoorden “advertorial” en “Renault” die dit nog eens bevestigen.

3)  De voorzitter oordeelt op grond van het voorgaande dat Autoblog.nl en Renault in de vereiste mate duidelijk hebben gemaakt dat het bestreden artikel in combinatie met de embedded video een advertorial voor Renault betreft. De klacht wordt om die reden afgewezen.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.