De bestreden reclame-uiting

Het betreft een krantenadvertentie. Bovenaan de pagina staat:

“Marktplaats Aanbieding” en “Bestel vandaag nog op marktplaats.nl/aanbieding”.

Op de pagina staat (onder meer) een afbeelding van (10) zogenoemde opzetborstels voor een elektrische tandenborstel. Bij de afbeelding staat: “geschikt voor” met direct daaronder de (beeld)merken van Oral-B en Philips.

Onder de afbeelding staat:

“MEGA-PACK (40 stuks) opzetborstels voor Oral-B/Braun of Philips

Bespaar een hoop op het alledaagse: vanaf nog geen €0,38 per stuk

Sla voordelig een voorraadje in: genoeg opzetborstels voor de komende jaren

Voor een gezond gebit en tandvlees

van €139,95 vanaf slechts €14,95

89% korting!”

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

Klager maakt bezwaar tegen de uiting om de volgende redenen.

1. Door de hoge “van-prijs” (€ 139,95), de tekst “geschikt voor”, de typografie en het gebruik van de beeldmerken van Oral-B en Philips wordt gesuggereerd dat het hier (originele) producten van deze merken betreft, wat in werkelijkheid niet het geval is.

2. Er wordt ten onrechte een prijsvoordeel van 89% gesuggereerd. Volgens klager voldoet adverteerder niet aan de voorwaarde dat het product daadwerkelijk, binnen de afgelopen drie maanden, tegen de (hoge) van-prijs van € 139,95 verkocht moet zijn geweest. Volgens klager zijn de artikelen nooit voor de hoge van-prijs verkocht, omdat het om “gekopieerde massaproductie” zou gaan, die tegen dumpprijzen aangeboden wordt.

3. Nergens in de aanprijzing worden de verzendkosten van € 5,95 vermeld, wat volgens klager in strijd is met de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

Het betreft een advertentie van Marktplaats Aanbieding.

De website (waarnaar de krantenadvertentie verwijst) wordt aangeboden door Marktplaats B.V., maar feitelijk beheerd door Koopjedeal B.V. Omdat de uiting mede namens Marktplaats is gedaan, zal zij op de klachten ingaan.

Voor de gemiddelde consument is het voldoende duidelijk dat hier zogenoemde “white label”-producten worden aangeboden, en geen merkproducten van Oral-B of Philips. De woorden “geschikt voor” duiden er juíst op dat de borsteltjes niet afkomstig zijn van voornoemde fabrikanten, maar wel geschikt zijn voor de elektrische tandenborstels van deze merken. Bovendien blijkt uit de voordelige prijs dat het hier geen originele merkproducten betreft en blijkt dit ook uit het feit dat op de afbeelding “white label”-producten (producten zonder merkaanduiding) getoond worden. Op de originele merkproducten staat gewoonlijk het merk van de fabrikant.

De uiting moet gezien worden als een samenvatting van andere advertenties. In deze samenvatting kunnen onmogelijk alle essentiële elementen van die advertenties worden weergegeven, aldus adverteerder. In de uiting wordt meermaals verwezen naar de website www.marktplaats.nl/aanbieding, waarop de volledige aanbieding te zien is, met aanvullende informatie. Daar worden ook de verzendkosten duidelijk vermeld. Volgens Marktplaats kan in een advertentie worden volstaan met een beknopte inhoud van de aanbieding, als extra informatie elders gevonden kan worden. Nu de website www.marktplaats.nl/aanbieding tevens de enige plek is waar de producten uit de uiting te bestellen zijn, zullen consumenten altijd een geïnformeerd besluit nemen bij de aanschaf van de producten.  

Volgens adverteerder zijn de borsteltjes wel degelijk voor de getoonde van-prijs verkocht. Adverteerder heeft dit onderbouwd met een screenshot van de website mascot-online.nl, waar 8 borsteltjes voor € 27,95 worden aangeboden. Omgerekend zou dit per 40 stuks uitkomen op een prijs van € 139,75.

De mondelinge behandeling

Partijen hebben hun standpunt mondeling toegelicht. Voor zover van belang voor de beslissing is deze toelichting opgenomen in het oordeel van de Commissie.

Het oordeel van de Commissie

Klager maakt om verschillende redenen bezwaar tegen de uiting. Een van zijn bezwaren is dat door het gebruik van de beeldmerken van Oral-B en Philips en de tekst “van € 139,95 voor slechts € 14,95” gesuggereerd wordt dat het hier originele producten van voornoemde merken betreft, terwijl het in werkelijkheid om goedkopere, merkloze producten gaat.

Adverteerder brengt hier tegenin dat het door de tekst “geschikt voor”, de lage prijs van € 14,95, en de afbeelding van de borsteltjes die geen merkje bevatten, voldoende duidelijk is dat het hier niet om originele producten gaat.

Dit verweer kan niet slagen.

Door de beeldmerken van Oral-B en Philips te gebruiken in samenhang met de hoge van-prijs (het doorgestreepte bedrag € 139,95), zal de gemiddelde consument verwachten dat het hier originele merkproducten betreft. Dat de uiteindelijke prijs van € 14,95 veel lager is dan de van-prijs van € 139,95, neemt deze verwachting onvoldoende weg. Daarbij geldt dat de gemiddelde consument de woorden “geschikt voor” niet altijd zo zal uitleggen dat het product níet afkomstig is van Philips of Oral-B, zoals adverteerder stelt.

Blijkens het voorgaande is onduidelijke informatie verstrekt over de voornaamste kenmerken van de borsteltjes als bedoeld in de aanhef en onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Klagers tweede bezwaar betreft het voorgestelde prijsvoordeel van 89%.

Bij een van-voor aanbieding mag de gemiddelde consument ervan uitgaan dat de doorgestreepte prijs de prijs is die adverteerder voorafgaand aan de geadverteerde aanbieding voor dit product heeft gehanteerd. Adverteerder heeft in haar verweer aan de hand van een aanbieding van het product op de website mascot.nl getracht aannemelijk te maken dat de van-prijs van de borsteltjes wel degelijk € 139,95 is geweest.

Dat is niet gelukt. Ten eerste is mascot.nl een andere aanbieder dan adverteerder, zodat aan de hand van het overgelegde voorbeeld niet vastgesteld kan worden dat de aanbieding op de website marktplaats.nl/aanbieding tegen deze prijs is gedaan. Verder kan met het voorbeeld van ‘8 borsteltjes voor € 27,95’ evenmin vastgesteld worden dat er ook  daadwerkelijk een aanbieding is (geweest) van ‘40 stuks voor € 139,95’.

Om die reden is geen juiste informatie verstrekt over het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld in de aanhef en onder d van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Klager maakt ten slotte bezwaar tegen het feit dat er bovenop de prijs van € 14,95 voor het artikel nog een bedrag van € 5,95 aan verzendkosten komt, maar dat hierover niets vermeld wordt in de uiting.  Adverteerder heeft hier tegenin gebracht dat de verzendkosten wel worden vermeld op de website waarnaar in de uiting wordt verwezen en waar de consument het artikel bestelt.

Dit verweer kan niet slagen. De Commissie overweegt als volgt.

Ter zitting is vast komen te staan dat men bij deze bestelling altijd het bedrag van € 5,95 aan verzendkosten moet betalen. Op grond van artikel 8.4 sub c dienen alle extra vracht-, leverings- of portokosten duidelijk in de uiting vermeld te worden. Dat de kosten wel op de website zijn vermeld, en dat de betreffende website in de uiting wordt genoemd, volstaat niet. Het bezoeken van een website naar aanleiding van een uiting wordt als het nemen van een besluit over een transactie beschouwd. Wanneer men dan pas op de website geïnformeerd wordt over de verzendkosten (die in het onderhavige geval ook nog eens een substantieel deel van het totaalbedrag vormen), is dat te laat.

Nu de verzendkosten in de bestreden uiting niet worden vermeld, voldoet de uiting niet aan de verplichting van artikel 8.4 sub c NRC in samenhang met artikel 7 NRC.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.