De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aanbieding op www.koopjedeal.nl van een winterharde palmboom. In de uiting wordt de adviesprijs van € 99,99 genoemd, alsmede een kortingspercentage van 70% en de aanbiedingsprijs van € 29,99 per stuk. Een kopie van de door klager gemaakte afbeelding van de uiting is aan deze beslissing gehecht.

Samenvatting van de klacht

Klager heeft bij adverteerder twee palmboompjes gekocht met een adviesprijs van € 99,99 en een korting van 70%. Nadat klager de boompjes had ontvangen, bleken deze zeer iel van afmeting. Bij een tuincentrum koopt men deze boompjes voor € 15,- tot € 20,-. Klager legt sceenshots over van andere aanbieders die dit bevestigen evenals foto’s waarop de grootte van de geleverde boompjes is te zien. Klager heeft € 29,99 per boompje betaald. De adviesprijs die voor de boompjes wordt gehanteerd komt niet overeen met de werkelijkheid waardoor ten onrechte de indruk wordt gewekt dat men een hoge korting krijgt. Klager voelt zich hierdoor bedrogen.

Samenvatting van het verweer

De leverancier noemt aan adverteerder een adviesprijs waarvoor de planten verkocht kunnen worden. Dit is niet de prijs waarvoor adverteerder het product aanbiedt. Adverteerder koopt bepaalde hoeveelheden van het product in en kan deze voor een veel lagere prijs verkopen. De opgegeven adviesprijs is in dit geval € 99,99. Omdat het een ‘levend’ product is, kan het niet vergeleken worden met palmen van andere leveranciers. Op de website van adverteerder staat duidelijk de maat van de plant bij ontvangst en adverteerder heeft exact geleverd wat op de website is beschreven. Op verzoek van het secretariaat van de Stichting Reclame Code heeft adverteerder een schriftelijke “conversatie” overgelegd tussen haar inkoopafdeling en de leverancier over de adviesprijs.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Klager maakt in de klacht opmerkingen over de grootte van de plant die hij geleverd kreeg. De voorzitter begrijpt evenwel dat de klacht eigenlijk is gericht tegen de adviesprijs die in de uiting wordt genoemd. Door de hoge adviesprijs verwachtte klager een grotere boom. De voorzitter zal de beoordeling daarom beperken tot de adviesprijs.

2)  In de uiting wordt een adviesprijs van € 99,99 genoemd. Aangezien de gemiddelde consument het begrip ‘adviesprijs’ opvat als een prijs welke door de fabrikant of importeur van het product wordt vastgesteld en aan de detailhandelaren wordt aanbevolen, is het gebruik van de term ”adviesprijs” misleidend, indien daarmee niet een door de fabrikant vastgestelde prijs wordt bedoeld of van de door de fabrikant vastgestelde adviesprijs wordt afgeweken (vgl. Algemene Aanbeveling sub g). Deze situatie doet zich hier voor. Adverteerder heeft informatie van de leverancier van de plant verstrekt waaruit volgt dat de leverancier als adviesprijs per plant € 29,95 noemt in plaats van € 99,99. In deze informatie staat immers: “Advies verkoopprijs: € 29,99 exc. verzendkosten”. Uitgaande hiervan is de in de uiting genoemde prijs gelijk aan de adviesprijs en is er dus geen sprake van korting. Hierdoor is geen juiste informatie verstrekt over het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande is de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.