De bestreden reclame-uiting
Het betreft een advertentie van Koopjedeal in de Volkskrant waarin “Echte lederen handschoenen – Heerlijk warm gevoerd met wol” worden aangeboden. In de advertentie staat, voor zover hier van belang: “Buitenkant van hoogwaardig splitleder”. Bij de afbeelding van drie paar handschoenen staat in het daarvoor gebruikelijke symbool de tekst “ECHT LEDER”.
De klacht
Klaagster heeft de tekst van de uiting in de krant op internet gecontroleerd om zich ervan te vergewissen dat het “echt leder” en geen kunstleer betrof, en toen de handschoenen besteld. Bij ontvangst bleken de handschoenen niet van “echt leder” te zijn.
Het verweer
Het verweer wordt als volgt samengevat.
De maanden november en december zijn de drukste van het jaar voor adverteerder. In de periode van 13 tot en met 16 november 2017 heeft adverteerder zowel echt lederen als PU-lederen handschoenen verkocht. Door “menselijk falen” heeft klaagster geen lederen handschoenen ontvangen, maar in plaats daarvan de PU-lederen (kunstleer)variant. De lederen variant is uitverkocht. Adverteerder heeft aan klaagster een aantal (niet nader toegelichte) oplossingen aangeboden “om het ongemak te verzachten”.
Het oordeel van de voorzitter
1. In de bestreden advertentie worden “echte lederen” handschoenen aangeboden, waarbij het voor leer gebruikelijk symbool met de tekst “ECHT LEDER” is afgebeeld. Op grond van de uiting mocht klaagster er vanuit gaan dat aan haar een paar handschoenen van “echt leder” geleverd zou worden. Adverteerder heeft erkend dat de handschoenen die klaagster heeft ontvangen niet van “echt leder” maar van “PU-leder” (polyurethaan, “kunstleer”) zijn vervaardigd.
2. Het voorgaande leidt tot het oordeel dat de uiting gepaard gaat met onjuiste informatie over de uitvoering van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de voorzitter verder van oordeel is dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit te nemen over een transactie – de aankoop van de handschoenen – dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter heeft nota genomen van de mededeling van adverteerder dat zij klaagster een “oplossing” heeft aangeboden. Dit neemt het misleidende karakter van de uiting echter niet weg.
3. Op grond van het vorenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.