De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.foto.kruidvat.nl, voor zover daar onder meer het volgende staat:

“Stapelkorting tot 30%

op Kruidvat Merk

Fotoboeken

15% korting tot 40

euro met kortingscode

30% korting vanaf

40 euro met

kortingscode

Actie geldig t/m 

26/05/2024.”

Samenvatting van de klacht en repliek

Klager zag op de website van adverteerder een reclame voor een kortingsactie van 30% voor het maken van een fotoboek. Toen klager met de app van adverteerder een fotoboek had gemaakt en wilde bestellen, bleek de kortingscode uit de reclame niet te werken. Het ging om een fotoboek van het “Kruidvat merk” dat klager vorig jaar al had besteld. Bij het opslaan van het fotoboek bleek echter dat het fotoboek was opgeslagen als een CEWE-fotoboek. Uit navraag bij de klantenservice bleek dat de kortingscode alleen geldt bij het huismerk van adverteerder en niet bij de fotoboeken van CEWE.

Klager is het proces van het maken van het fotoboek niet gestart vanuit de link in de reclame-uiting, maar vanuit de app, waar het eerdere bestelde fotoboek was opgeslagen. Klager vindt het misleidend dat een fotoboek ongemerkt als CEWE-fotoboek wordt opgeslagen, waardoor de kortingscode niet van toepassing is.

Samenvatting van het verweer

Bij het verzoek om te reageren op de klacht is aan adverteerder gevraagd om ook in te gaan op de uitspraak in het dossier 2023/00467. Adverteerder geeft aan dat er een verschil zit tussen de uiting in onderhavige zaak en de bestreden uiting in dossier 2023/00467. In de uiting in onderhavige zaak wordt – in tegenstelling tot de uiting in het eerdere dossier – expliciet benoemd dat het gaat om fotoboeken van het “Kruidvat Merk”.

Verder geeft adverteerder aan dat het niet mogelijk is om ongemerkt te worden doorgestuurd naar de CEWE-software. Beide merken hebben hun eigen online maakomgeving. Bij dergelijke acties wordt duidelijk gemaakt voor welk merk de actie geldig is en zijn links opgenomen naar de betreffende online maakomgeving. Het kan dus niet zo zijn dat een klant op de actie heeft geklikt en bij de verkeerde online maakomgeving is uitgekomen.

Het oordeel van de voorzitter

1. Klager maakt bezwaar tegen de uiting waarin een actie wordt aangeprezen van 30% korting op “Kruidvat Merk” fotoboeken vanaf 40 euro. Niet in geschil is dat deze kortingsactie niet gold voor de CEWE-fotoboeken die adverteerder aanbiedt, zoals klager heeft ervaren.

2. De reikwijdte van een kortingsactie betreft essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te kunnen nemen. Deze informatie dient duidelijk in de uiting zelf te zijn opgenomen. In de uiting staat dat er een stapelkorting tot 30% geldt op de Kruidvat Merk Fotoboeken. Naar het oordeel van de voorzitter zal de gemiddelde consument er niet van op de hoogte zijn dat adverteerder fotoboeken aanbiedt van twee verschillende aanbieders namelijk adverteerder zelf en CEWE. Noch zal direct duidelijk zijn dat met “Kruidvat Merk Fotoboeken” de fotoboeken van het huismerk van adverteerder worden bedoeld en niet de fotoboeken van CEWE. De gemiddelde consument zal op basis van de uiting verwachten dat het aanbod van toepassing is op alle fotoboeken die adverteerder aanbiedt. Dit blijkt niet het geval te zijn nu de kortingsactie niet van toepassing is op CEWE-fotoboeken. Het verweer van adverteerder dat een consument door het klikken op de link bij de actie in de online maakomgeving van de specifieke aanbieder komt, kan ook niet slagen. Daarmee wordt er voorbij gegaan aan de mogelijkheid dat een consument op een andere wijze kan starten met het maken van een fotoboek, waaronder via de app, zoals klager heeft gedaan.

3. Gelet op het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat sprake is van het op onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Hij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.