De bestreden reclame-uiting

Het betreft de volgende onderdelen van de website www.filxtronix.com:
1)   de mededelingen “Allemaal te bekijken in Full HD, met Nederlandse ondertiteling (…)”
en “Nederlandse ondertiteling”,
2)   de mededeling “Kortingscode is flixdeal (geldig tot 23:59 uur)”,
3)   mededelingen “Stekkerklaar en gebruiksvriendelijk” en “stekkerklaar”,
4)   de mededelingen: “Hoe retourneer ik een artikel? (…) Artikelen die u retour wilt sturen mogen niet gebruikt of beschadigd zijn, en dienen in de originele, ongeopende verpakking geretourneerd te worden”,
5)   de mededelingen “Een groot aanbod live wedstrijden van allerlei sporten wereldwijd direct te bekijken via live streams” en “On demand toegang tot miljoenen nummers, albums, audio en video. Beluister of kijk muziek(videos) die u maar wilt (…) De mogelijk-heden zijn eindeloos”,
6)   de mededeling dat men de serie Arrow kan bekijken “Gelijktijdig te zien met Amerika”,
7)   vier reviews waarbij één reviewer 4 van de maximaal 5 te behalen sterren geeft en de overige drie reviewers telkens het maximale aantal van 5 sterren.

De klacht

Deze wordt, met inachtneming van de nadere toelichting, als volgt weergegeven.

De uiting is misleidend omdat een behoorlijk aantal films niet in ‘HD’ is. Verder stelt klager dat bij nieuwere films Nederlandse ondertiteling ontbreekt. Klager verwijst naar contact dat hij met adverteerder heeft gehad waaruit blijkt dat het bedrijf zich bewust is van de misleidende informatie. Adverteerder verwijst daarbij naar de disclaimer. Klager stelt verder dat in de voorbeeld afbeeldingen series en films worden vermeld die niet bekeken kunnen worden. Klager wil zijn geld terug en andere mensen ervoor behoeden dat zij het misleidende product kopen. In de nadere toelichting stelt klager nogmaals dat in de uiting ten onrechte wordt beweerd dat alle films te bekijken zijn in ‘Full HD”. Verder stelt hij dat er al weken op de website staat dat het aanbod geldig is tot 23:59 uur. Veel sportsites zijn beschermd en deze kunnen dus niet bekeken worden zoals Foxsport. Ook muziek is volgens klager om die reden vaak niet te beluisteren. Verder is de mediaplayer niet stekkerklaar omdat men een handleiding moet downloaden. De serie Arrow heeft geen stream en kan dus niet worden bekeken.Men kan het artikel niet retour sturen als de verpakking is geopend. Controle is dus niet mogelijk. Tot slot staan op de website uitsluitend positieve reviews. Men kan deze reviews niet zelf plaatsen. Klager acht dit merkwaardig.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Klager maakt in de eerste plaats bezwaar tegen de mededeling in de uiting dat het volledige aanbod dat men via het aangeprezen product (een mediaplayer) kan bekijken (“Allemaal te bekijken”) te zien is in HD en met Nederlandse ondertiteling. Dit deel van de klacht zal worden toegewezen omdat adverteerder niet heeft betwist dat zij in zoverre een onjuist beeld geeft van de gebruiksmogelijkheden van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

2)  Verder heeft klager onweersproken gesteld dat adverteerder ‘al weken’ adverteert met de mededeling dat de kortingscode geldig is tot 23:59 uur. Hiermee suggereert adverteerder voor de gemiddelde consument een bijzonder prijsvoordeel dat er in werkelijkheid niet is. In zoverre is onjuiste informatie is gegeven over het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d NRC.

3)  Ten aanzien van de mededeling “stekkerklaar” stelt klager dat deze vermelding onjuist is, omdat eerst een handleiding moet worden gedownload. De voorzitter oordeelt echter dat de gemiddelde consument bij de vermelding ‘stekkerklaar’ vermoedelijk zal denken aan de fysieke aansluitingen van het apparaat. Dit staat los van het downloaden van een handleiding. In zoverre kan de klacht niet slagen. Dat geldt ook voor zover klager stelt dat in “voorbeeld afbeeldingen” series en films worden vermeld die niet bekeken kunnen worden. De voorzitter acht op dit punt de klacht onvoldoende toegelicht.

4)  Klager stelt dat men niet kan controleren of het apparaat voldoet aan de vermelde informatie als men dit niet mag bekijken zonder het recht van het kunnen retour zenden te verliezen. De voorzitter begrijpt dat klager hiermee bedoelt te stellen dat adverteerder ten onrechte op de website vermeldt dat het product niet gebruikt mag zijn en in een ongeopende verpakking geretourneerd dient te worden. Hierbij is van belang dat sprake is van een uitnodiging tot aankoop in verband met een overeenkomst op afstand. Men kan het aangeprezen product (een mediaplayer) immers via de webshop op de onderhavige website bestellen. De voorzitter oordeelt dat de wettelijke regeling, waarnaar in artikel 8.4 aanhef en onder l NRC wordt verwezen door de woorden “overeenkomstig de wet”, impliceert dat de consument de verpakking moet kunnen openen om zich in enige mate een oordeel over het product te kunnen vormen. In zoverre voldoet de informatie niet aan de eisen van genoemd artikel en heeft adverteerder dus in strijd met dat artikel gehandeld.

5)  Klager stelt dat de mededelingen “Een groot aanbod live wedstrijden van allerlei sporten wereldwijd direct te bekijken via live streams” en “On demand toegang tot miljoenen nummers, albums, audio en video. Beluister of kijk muziek(videos) die u maar wilt (…) De mogelijkheden zijn eindeloos” onjuist zijn, omdat het aanbod, zo vat de voorzitter deze klacht op, veel beperkter is dan de uiting doet voorkomen. Deze klacht zal worden toegewezen omdat adverteerder niet heeft betwist dat zij in zoverre een onjuist beeld geeft van de gebruiksmogelijkheden van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC. Om dezelfde reden zal de klacht ook worden toegewezen voor zover het betreft de mededelingen met betrekking tot de serie Arrow.

6)  Voor wat betreft de reviews begrijpt de voorzitter het standpunt van klager aldus dat de op de website vermelde reviews een beeld geven dat niet adequaat is nu adverteerder uitsluitend positieve reviews selecteert en toont. Ook in zoverre heeft adverteerder de klacht niet weersproken. Adverteerder heeft derhalve niet aannemelijk gemaakt dat de in de uiting opgenomen reviews een waarheidsgetrouw beeld van beoordelingen van bestaande personen geven. Gelet op het voorgaande gaat de uiting op dit punt gepaard gaat met onjuiste informatie als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 NRC.

7)  Ten aanzien van hetgeen sub 1), 2), 5) en 6) is overwogen, is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument door de onjuiste informatie ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting in zoverre misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter:

• acht op grond van hetgeen sub 1), 2), 5), 6) en 7) is vermeld de bestreden reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC,
• acht op grond van hetgeen onder 4) is vermeld de bestreden reclame-uiting in strijd met artikel 8.4 aanhef en onder l NRC,
• beveelt adverteerder ten aanzien van het voorgaande aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken,
• wijst ten aanzien van hetgeen onder 3) is vermeld de klacht af.