Omschrijving:

De klacht

Klagers hoogbejaarde vader is drie maal telefonisch door adverteerder benaderd om een telefoonabonnement af te sluiten. Wellicht heeft klagers vader de laatste keer “ja” gezegd omdat hij veronderstelde dat het om KPN ging. Toen hij een beëindigingbrief van KPN ontving, heeft hij adverteerder gebeld om het abonnement af te zeggen. Dit bleek niet mogelijk, omdat klagers vader had ingestemd met hetgeen was aangeboden. Voorts zou het telefoongesprek op band zijn vastgelegd.
Klager heeft bij adverteerder zijn beklag gedaan, omdat hij het ongepast vindt dat adverteerder een hoogbejaarde man herhaaldelijk belt totdat hij instemt.
Er zou een map toegestuurd worden waaruit zou blijken dat het abonnement binnen 7 dagen geannuleerd kan worden. Op 25 maart jl. is de map ontvangen die gedateerd is 7 maart jl.
Volgens de Wet Koop op Afstand heeft adverteerder een informatieverplichting over de 7 werkdagen bedenktijd. Klager wijst op artikel 7: 46d lid 1 BW. Adverteerder heeft tijdens het verkoopgesprek noch in de welkomstbrief iets gemeld over de 7 werkdagen bedenktijd.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie leest de klacht aldus dat klager de wijze van telefonische benadering in strijd met de artikelen 3 en 7 lid 2 van de Code Telemarketing (CTM) acht.

Ingevolge artikel 3 CTM dient telemarketing in overeenstemming te zijn met de wet. Adverteerder heeft bij koop op afstand ingevolge artikel 46c lid 1 onder f en lid 2 jo. artikel 46d lid 1 BW de verplichting om vóór het sluiten van de koopovereenkomst er op te wijzen dat de koper de mogelijkheid heeft de overeenkomst te ontbinden binnen 7 werkdagen na ontvangst van het bestelde en adverteerder dient tijdig bij de nakoming van de koop op afstand de koper schriftelijk te informeren over de vereisten voor gebruikmaking van het recht tot ontbinding. Klager heeft onweersproken gesteld dat adverteerder noch tijdens het verkoopgesprek noch in de welkomstbrief heeft gemeld dat klagers vader ter zake van de overeenkomst 7 werkdagen bedenktijd heeft. Gelet op het vorenstaande acht de Commissie de telemarketing in strijd met de wet.

Van onbehoorlijke benadering in de zin van artikel 7 lid 2 CTM is niet gebleken. Dat adverteerder meerdere malen heeft gebeld, maakt de benadering niet onbehoorlijk. Niet is gebleken dat de respondent zich niet voldoende bewust was van inhoud van het gesprek.

De beslissing

Op grond van het vorenstaande acht de Commissie het telemarketinggesprek in strijd met artikel 3 van de Code Telemarketing. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst zij de klacht af.

artikel 3 Code Telemarketing