titel van uitspraak - Stichting Reclame Code

Omschrijving:

Het betreft de inhoud van het op 19 maart 2007 in opdracht van Pretium Telecom B.V. met klaagster gevoerde telemarketinggesprek ter aanprijzing van het Pretium Basis abonnement.

De klacht

Klaagster heeft tegen dit telemarketinggesprek de volgende bezwaren geuit.
Klaagster was in de veronderstelling dat zij benaderd werd door KPN, bij wie zij een abonnement had, en dat haar een ander telefoonabonnement werd aangeboden met “de goedkoopste tarieven”. Ondanks klaagsters verzoek haar eerst het contract op te sturen en het feit dat haar werd meegedeeld dat een proeftijd van 2 maanden gold, ontving klaagster een brief, gedateerd 20 maart 2007, waarin zij werd gefeliciteerd met haar “keuze voor het Pretium Avond & Weekend Vrij abonnement”.
In de brief van 20 maart 2007 staat niet wat de opzegtermijn is en wanneer het contract ingaat. Vermeld wordt wel dat de goedkoopste tarieven worden gehanteerd, maar voor het bellen naar de taxicentrale (0900-1814) brengt adverteerster een tarief in rekening dat 100% hoger is dan onder klaagsters abonnement bij KPN. Ten onrechte is niet vermeld dat voor 0900-nummers hogere tarieven gehanteerd worden. Dit blijkt pas uit de informatie die zich bevindt in het informatiepakket, dat bij deze brief wordt toegestuurd. In het telemarketinggesprek is ten onrechte niet meegedeeld dat voor servicenummers een twee keer zo hoog tarief in rekening wordt gebracht. Op grond van het vorenstaande is het gesprek misleidend.

Het verweer

Adverteerster heeft -kort samengevat- het volgende verweer gevoerd.
De door adverteerster toegepaste procedure is in overeenstemming met de regels die zijn opgesteld door telemarketingbedrijven en met de Wet Koop op Afstand. Adverteerster ziet erop toe dat telemarketingbureaus zich bij de werving van nieuwe klanten houden aan de voorgeschreven regels. Er wordt op toegezien dat de telemarketeers juiste informatie verstrekken en dat zij er geen misverstand over laten bestaan dat men namens Pretium en niet namens KPN wordt gebeld. Naar blijkt uit de voicelog en de standaard call scripts, waarvan exemplaren door adverteerster zijn overgelegd, wordt in het script maar liefst 10 tot 15 keer de naam Pretium genoemd en heeft klaagster er uitdrukkelijk mee ingestemd voortaan automatisch te gaan bellen met Pretium. Voorts laat Pretium in de welkomstbrief, ter bevestiging van het telefoongesprek, geen twijfel bestaan omtrent haar identiteit. Men heeft dan nog de mogelijkheid om van de overeenkomst af te zien.
Klaagsters bezwaar betreffende het onvermeld laten van de termijn waarbinnen het contract met Pretium kan worden opgezegd, betreft de welkomstbrief ter bevestiging van de gesloten overeenkomst en niet de reclame-uiting, zodat de Commissie niet bevoegd is daarover te oordelen. Voor zover nodig stelt adverteerster dat de welkomstbrief, met daarin de mogelijkheid van de overeenkomst af te zien, niet in strijd is met de gedragsregelen.
De mededeling in de welkomstbrief dat men bij Pretium “de laagste telefoonrekening per maand heeft” is niet misleidend. Met betrekking tot de claim ten aanzien van de telefoonkosten en de door adverteerster gehanteerde Premium Garantie Voice verwijst adverteerster naar de zich in het welkomstpakket bevindende “Premium Garantie Voice” waarin staat dat “de kosten van service-nummers” buiten de garantie vallen.

De repliek

Klaagster heeft haar bezwaren gehandhaafd en nader toegelicht.

Mondelinge behandeling

Namens adverteerster is door mr. Linssen de zaak nader toegelicht onder overlegging van pleitaantekeningen en van een origineel van de welkomstbrief, gedateerd 25 mei 2007, met welkomstmap.

Het oordeel van de Commissie

a. De klacht betreft zowel het namens adverteerster gevoerde telemarketinggesprek als de nadien, in vervolg op dit gesprek, aan klaagster toegestuurde informatie.
De Commissie acht zich alleen bevoegd te oordelen over het telemarketinggesprek aangezien uitsluitend in dit gesprek, dat aan de hand van een script wordt gevoerd met potentiële abonnees, door adverteerster reclame wordt gemaakt voor het bellen met Pretium Telecom.
De welkomstbrief is klaagster toegestuurd ter bevestiging van de in het telemarketinggesprek met haar gesloten overeenkomst en deze brief en de daarbij gevoegde welkomstmap hebben uitsluitend betrekking op de tussen adverteerster en klaagster reeds tot stand gekomen overeenkomst en kunnen derhalve niet worden aangemerkt als een openbare aanprijzing.

Gelet op het vorenstaande acht de Commissie alleen het telemarketinggesprek een reclame-uiting in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC), die zij bevoegd is aan de NRC te toetsen.

b. In het telemarketinggesprek wordt, naar blijkt uit de daarvan door adverteerster overgelegde tekst, het aanbod dat daarin wordt gedaan, vergeleken met “het vergelijkbare abonnement bij KPN”. Voorts wordt gezegd dat een Pretium Basis abonnement “slechts € 16,45 per maand (kost) in plaats van € 18,16 van Belbasis van KPN”. Gelet op het vorenstaande wordt in het gesprek voldoende duidelijk gemaakt dat in het gesprek geen aanbod namens KPN wordt gedaan maar namens een andere telecom-aanbieder.
Blijkens het door adverteerster overgelegde transcript van het op 19 maart met klaagster gevoerde telefoongesprek gaat klaagster er mee akkoord dat ze met Pretium gaat bellen en bevestigt ze dat ze voor haar telefoonnummer “het abonnement Pretium A” wil hebben.

c. Waar klaagster bezwaar maakt tegen de hoge kosten die haar door adverteerster in rekening worden gebracht, overweegt de Commissie dat in het telemarketinggesprek wordt gezegd dat Pretium met een “unieke garantie” “de laagste telefoonrekening” garandeert en dat men “bespaart op (…) abonnements- en gesprekskosten”.
De gesprekskosten zijn, naar klaagster stelt, althans wat betreft de kosten van servicenummers, bij adverteerster hoger dan bij de KPN.
Gelet hierop acht de Commissie de mededeling “de laagste telefoonrekening” in combinatie met “bespaart op (…) abonnements- en gesprekskosten” te absoluut en daardoor misleidend.
Dat in de zich in het welkomstpakket bevindende Premium Garantie Voice de kosten van servicenummers uitdrukkelijk worden uitgesloten, doet aan dit oordeel niet af; het gaat immers om het telemarketinggesprek.

d. Voorts maakt klaagster bezwaar tegen het ontbreken van een opzegtermijn. Nu klaagsters bezwaar terzake zich richt tegen de welkomstbrief en nu zij geen bezwaar maakt tegen het ontbreken van deze informatie in het telemarketinggesprek, acht de Commissie zich niet bevoegd daarover te oordelen.

De beslissing

Op grond van het onder 7 c overwogene acht de Commissie het in het telemarketing gedane aanbod in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code en beveelt zij adverteerster aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst zij de klacht af.

Regeling:

artikel 7 NRC

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Verfijn uw zoekopdracht

Omschrijving:

De beslissing

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.