Omschrijving:

Het betreft een aan klager geadresseerde brief van KPN met als kop: “Voor hetzelfde geld belt u niet alleen in het weekend zo lang als u wilt…”. In de brief staat onder meer:

“Als u nu uw contract verlengt, belt u tot eind 2009 namelijk niet alleen elk weekend gratis naar alle vaste nummers in Nederland. Maar kunt u ook elke avond zo vaak en zo lang bellen als u wilt. Zonder daar ook maar een cent meer voor te betalen dan u gewend bent!
Maakt u gebruik van de beloning die we u als trouwe klant geven? Dan zetten we uw BelVrij Weekend abonnement graag om in een BelVrij Avond en Weekend abonnement. Het enige dat u daarvoor hoeft te doen, is onderstaande antwoordkaart invullen en – liefst vandaag nog – naar ons terugsturen.
(…)
Na ontvangst van de bevestigingsbrief loopt uw contract en de voordeelperiode door tot en met december 2009. U vindt de korting per twee maanden automatisch terug op uw factuur. Tussentijds overstappen op InternetPlusBellen is kosteloos en eenvoudig te regelen via onze klantenservice 0900 0244 (€ 0,10 per min.). Meer informatie vindt u op kpn.com.”

Het oordeel van de Commissie

Klager stelt dat hij op dit moment geen contract maar uit­slui­tend een abonne­ment bij adverteerder heeft. Klager stelt dat adverteerder door middel van de reclame-uiting tracht hem een contract te laten sluiten. De Commissie begrijpt dat sprake is van een misverstand aan de zijde van klager als gevolg van het feit dat adverteerder de woorden “abonnement” en “contract” in de onderhavige brief door elkaar gebruikt. Ad­ver­teerder stelt terecht dat ook een abonnement juridisch gezien een contract is. Het aanbod dat adverteerder in de brief doet betreft dan ook niet een nieuw contract, maar een ge­wijzigd contract. Van misleiding is in de gegeven omstandigheden geen sprake. De reclame-uiting kan om dezelfde redenen evenmin in strijd met de waarheid worden geacht. Dit brengt mee dat de deelklachten 1, 2 en 6 niet kunnen slagen.

Blijkens de deelklachten 3, 4 en 5 plaatst klager vraagtekens bij het aanbod dat adver­teer­der hem in de brief doet. Ook deze deelklachten treffen geen doel. Naar het oordeel van de Commissie zijn de voorwaarden van de aanbieding duide­lijk in de brief omschre­ven, zodat klager in staat is een goede afweging te maken bij zijn beslissing om al dan niet daarop in te gaan.
Niet is gebleken dat adverteerder daarbij onwa­re of onjuiste me­de­delin­gen doet. Adverteerder heeft bij zijn verweer toegelicht dat accep­tatie van het aan­bod klager recht geeft op de voordelen die in de brief staan genoemd. Ook in zoverre is geen sprake van een onware of misleidende reclame-uiting.

Ten slotte merkt de Commissie op dat in de onderhavige brief duidelijk staat dat bij gebruik van het genoemde 0900-nummer een bedrag van € 0,10 per minuut in rekening wordt gebracht. Klager is hierover voldoende geïnformeerd, zodat deelklacht 7 eveneens ongegrond is.

De beslissing