De bestreden reclame-uiting

Het betreft een door adverteerder aan klager verzonden e-mail waarin adverteerder onder de kop “Voordeel voor u als Digitenne klant!” een aanbieding doet voor InternetPlus­Bellen van ad­verteerder. Daarbij maakt adverteerder een vergelijking met de prijzen van Tele2 ten op­zichte van de in de e-mail genoemde actieprijs van InternetPlusBellen. In een ta­bel met be­trekking tot de kosten voor het eerste jaar staat dat klager door over te stappen op Internet­PlusBellen € 59,40 kan sparen. Daarbij is, zoals in de e-mail staat, ervan uitgegaan dat klager bij Tele2 maandelijks € 5 aan belkosten heeft. Voorts staat in de e-mail onder meer:

“Nu de eerste 6 maanden € 10,- korting. Met InternetPlusBellen van KPN Basis kunt u on­beperkt en super­snel internetten. Daarnaast belt u gratis naar alle vaste nummers in Neder­land ’s avonds en in het weekend. U hebt al InternetPlusBellen van KPN vanaf € 25,- per maand. Vergelijk dat maar eens met Tele2!”.

De klacht

Klager stelt dat adverteerder in de e-mail een onjuiste en misleidende vergelijking maakt met het product van Tele2. Klager voert in dat verband aan dat adverteerder:

1)  een internetpakket van 3 Mbps (KPN) vergelijkt met een pakket van 20 Mbps (Tele2).

2)  bij Tele2 € 5,- aan belkosten rekent, maar dat niet doet bij haar eigen pakket.

3)  de indruk wekt dat haar pakket bijna € 60 goedkoper zou zijn dan dat van Tele2, maar

in werkelijkheid is juist het pakket van adverteerder veel duurder dan dat van Tele2.

Het verweer

1)  Het pakket InternetPlusBellen biedt de klant een gegarandeerde snelheid van 3 Mbps. Het internetpakket van Tele2 biedt de klant een snelheid tot 20 Mbps. In de praktijk zullen veel klanten van Tele2 door diverse oorzaken echter een (veel) lagere snelheid hebben.

De pakketten voorzien in dezelfde behoefte en zijn daarom vergelijkbaar. Een dergelijke vergelijking van pakketten is in de markt ook gebruikelijk.

2)  De klant die InternetPlusBellen heeft, kan gedurende de avond en in het weekend gratis bellen. Dit is bij Tele2 niet het geval. De schatting dat men daardoor bij Tele2 in vergelijking tot InternetPlusBellen € 5,– extra aan kosten maakt, is reëel te noemen.

3)  Het is niet juist dat InternetPlusBellen duurder zou zijn dan het pakket van Tele2. Inter­netPlusBellen kost € 35,– per maand. De eerste zes maanden ontvangt de klant € 10,– op het maandtarief, waardoor de klant uiteindelijk voor het eerste jaar in totaal € 360,– betaalt. Het pakket van Tele2 kost € 29,95 per maand. Inclusief de belkosten betaalt de klant bij Tele2 per jaar € 419,40. 

De repliek

1)  Klager heeft destijds bewust gekozen voor een pakket met een internetsnelheid van 20 Mbps, en niet voor een pakket met een lagere snelheid dat in 2005 nog bestond. Internet­PlusBellen voorziet in het geval van klager niet in dezelfde behoefte.

2)  Op grond van het huidige abonnement van klager bij Tele2 kan hij gratis bellen in de avonduren en in het weekend. Adverteerder heeft in de e-mail niet het abonnement van klager vergeleken, maar het huidige aanbod van Tele2. Dit staat niet in de e-mail. Klager acht dit niet juist.

3)  Klager blijft bij zijn standpunt dat hij niet bespaart en juist duurder uit is indien hij overstapt op InternetPlusBellen.

De dupliek

1)  In 2005 bood Tele2 slechts een pakket aan met een snelheid van maximaal 2 Mbps. De snelheid die Tele2 nu in de praktijk biedt, is volgens www.speedtest.nl ongeveer 5 Mbps. De vergelijking van InternetPlusBellen met dit pakket van Tele2 is de meest logische vergelijking.

2)  Vergelijking met pakketten van andere aanbieders wordt altijd gemaakt op basis van de gang­bare pakketten en op basis van openbare bronnen. Adverteerder is daarom uitgegaan van de informatie over het huidige pakket van Tele2. De stelling van klager dat hij op grond van zijn huidige abonnement niets hoeft te betalen voor bellen in het weekend en avond­uren is onjuist. Uit de website van Tele2 blijkt dat zij aan haar klanten voor gesprekken waar­bij de gesprekskosten zijn bepaald op € 0,- cent per minuut een starttarief in rekening brengt van

€ 0,05 per oproep. Bij InternetPlusBellen is bellen in de avonduren en in het weekend wel volledig gratis. Adverteerder is van mening dat een bedrag van € 5,– per maand een realistisch bedrag is aan belkosten bij Tele2 gedurende de avonduren en het weekend.

Het oordeel van de Commissie

1)  Klager maakt in de eerste plaats bezwaar tegen het feit dat adverteerder een internet­pak­ket met een gegarandeerde snelheid van 3 Mbps (KPN) vergelijkt met een pakket met een snelheid tot 20 Mbps (Tele2). Adverteerder stelt daartegenover dat beide pakketten in de praktijk ver­ge­lijk­baar zijn, mede omdat de feitelijke snelheid van het pakket van Tele2 op dit moment onge­veer 5 Mbps bedraagt. Adverteerder verwijst daarbij naar de door haar over­ge­leg­de testresultaten van een zogenaamde speed­test­meting op www.speedtest.nl. De Com­missie is van oordeel dat niet bij voorbaat kan worden aan­genomen dat deze testresultaten representatief zijn voor de internetsnelheid van Tele2. Meer in het bijzonder is niet gebleken dat de genoemde bron op objectieve wijze inzicht biedt in de internetsnelheid van de ge­mid­del­de klant van Tele2 in Nederland. Derhalve kan niet op basis van die testresultaten wor-den gezegd dat de snelheid van InternetPlusBellen vergelijkbaar is met de snelheid van het pakket van Tele2. Op grond van het voor­gaan­de, en nu in de reclame-uiting op geen en­kele wijze mel­ding wordt gemaakt van het feit dat adverteerder haar internet­pak­ket met een ge­garan­deer­de snelheid van 3 Mbps vergelijkt met een pakket met een snelheid tot 20 Mbps (Tele2), heeft adver­teer­der geen volledige, en daardoor onjuiste informatie ver­schaft over de voor­delen van haar product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

2)  Adverteerder rekent in de e-mail voor het pakket van Tele2 aan belkosten € 5,– per maand. Klager stelt dat hij op grond van zijn huidige abonnement bij Tele2 gratis kan bellen gedurende de avonduren en het weekend. Adverteerder heeft bij dupliek stukken overgelegd waaruit volgens haar blijkt dat klager gedurende de momenten dat hij gratis kan bellen wel een starttarief van € 0,05 is verschuldigd. Adverteerder heeft deze gegevens echter ont­leend aan de informatie die op 20 november 2009 op de website van Tele2 stond. Naar het oor­deel van de Commissie kan niet zonder meer worden aan­genomen dat die gegevens ook van toe­pas­sing zijn op het hui­dige contract van klager, dat dateert uit 2005. Nu geen andere ge­gevens voorhanden zijn waaruit het tegen­deel blijkt, gaat de Commissie ervan uit dat kla­ger, zoals hij stelt, zonder kosten of starttarief kan bellen in de avonduren en in het weekend. Daaruit volgt dat de prijsvergelijking ook op dit punt onjuist is, waardoor adverteerder geen juiste infor­matie heeft verschaft over de voordelen van haar pro­duct als bedoeld in artikel 8.2 aan­hef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Klager hoefde hierop niet bedacht te zijn, nu uit de reclame-uiting niet blijkt dat adverteerder bij de prijsvergelijking gebruik maakt van informatie die op 20 november 2009 op de website van Tele2 stond in  plaats van gegevens die lijken te zijn ontleend aan het huidige contract van klager.

3)  Nu op grond van hetgeen onder 2) is vermeld de belkosten buiten beschouwing moeten blijven, kan niet worden gezegd dat het aanbod als geheel beschouwd voordelig voor klager is. In feite verschillen de prijzen van InternetPlusBellen en Tele2 gedurende het eerste con­tractjaar niet, maar heeft klager bij InternetPlusBellen waarschijnlijk wel een lagere internet­snelheid, terwijl na het eerste contractsjaar InternetPlusBellen per maand € 10,– duurder is dan het pakket van Tele2. Naar het oordeel van de Commissie wekt de e-mail ten on­rech­te de in­druk dat voor klager als klant van Tele2 sprake is van voordeel indien hij overstapt naar Internet­Plus­Bellen. Daardoor heeft adver­teerder ook in algemene zin geen juiste informatie verschaft over de voorde­len van InternetPlusBellen ten opzichte van het pakket van Tele2, dit als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC.

Conclusie

De Commissie is op grond van het voorgaande van oordeel dat de klacht doel treft. Nu spra­ke is van een misleidende (prijs)vergelijking in de zin van de Nederlandse Reclame Code, heeft adverteerder gehandeld in strijd met het bepaalde in artikel 13 aanhef en onder a NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaal­de in 13 aanhef en onder a NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een derge­lijke wijze re­cla­me te maken.