De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.kpn.com, waar onder meer de volgende mededeling heeft gestaan: “Je kunt Digitenne de eerste maand vrijblijvend proberen. (…) Als je Digitenne wilt houden, hoef je niks te doen, na een maand gaat het abonnement in en worden de eenma­lige aan­sluitkosten van € 25,– in rekening gebracht en betaal je per maand maar € 8,50  voor het abonnement.”

De klacht

Volgens de gewraakte uiting is men over de proefmaand geen abonnementsgeld ver­schul­digd. Desondanks heeft adverteerder aan klaagster over deze maand € 8,50 in rekening ge­bracht ter zake van abonnementsgeld. Nadat klaagster zich daarover had beklaagd, heeft ad­verteerder de website aangepast. Nu staat op die website dat men ook voor de proef­maand abonnementsgeld is ver­schuldigd. Klaagster voelt zich door deze handelwijze misleid.

Het verweer

Op 18 mei 2009 is de regeling op grond waarvan men voor de proefmaand geen abonne­ments­geld is verschuldigd, veranderd. Als gevolg daarvan is de klant per 1 september 2009 ook voor de proefmaand abonnementsgeld verschuldigd. Op de door klaag­ster genoemde “urls” is dit juist vermeld. Op de door haar overgelegde prints echter staat de verouderde informatie. Adverteerder heeft de wij­ziging zorgvuldig voorbereid en alle promotiematerialen aangepast, inclu­sief alle websites waarop Digitenne wordt aangeboden. Adverteerder heeft geen onjuiste informatie op de website laten staan.

Het oordeel van de Commissie

Niet in geschil is dat op de door klaagster overgelegde prints informatie over Digitenne staat die inmiddels niet meer geldig is, nu adverteerder sinds 1 september 2009 ook over de proef-

­maand abonnementsgeld in rekening brengt. Adverteerder stelt dat de oude regeling, waar­bij de proefmaand nog gratis was, op 18 mei 2009 is aan­gepast met als ingangsdatum 1 sep­tem­ber 2009, welke wijziging volgens adverteerder dienovereenkomstig op de website is doorgevoerd. Klaagster echter stelt dat adverteerder de in­formatie op de gewraakte web­pagina niet tijdig heeft aangepast, en dat adverteerder pas nadat zij zich over het abonne­mentsgeld over de proefmaand had beklaagd (blijkens de door klaagster toe­ge­zonden cor­respondentie was dit in oktober 2009) de website heeft aangepast. Nu adver­teerder niet specifiek heeft gesteld op welke datum de onderhavige webpagina aan de nieuwe situatie is aangepast, gaat de Commissie uit van de juistheid van het betoog van klaagster. Dat bete­kent dat de onderhavige webpagina vanaf 1 september 2009 tot de aan­passing in ok­tober 2009 onjuiste informatie bevatte aangaande het abonne­ments­geld over de proef­maand. Adverteerder heeft aldus geen juiste informatie verschaft over de prijs als bedoeld onder d van artikel 8.2 van de Neder­landse Re­clame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oor­deel dat de gemiddelde con­sument hier­door ertoe ge­bracht kan worden een besluit over een trans­actie te nemen, dat hij anders niet zou hebben geno­men. Om die reden is de uiting mis­lei­dend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaal­de in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze re­cla­me te maken.