De bestreden reclame-uiting

Het betreft de brief van adverteerder met als onderwerp: “Voorkom dat uw KPN Zakelijk BelBasis-contract stilzwijgend verlengd wordt.”

De klacht

In de uiting die klager heeft ontvangen, wordt gerefereerd aan een brief van KPN waarin zou staan dat men tot 1 april 2011 de mogelijkheid heeft om het contract met KPN kosteloos op te zeggen. Klager heeft de brief van KPN nooit ontvangen. Hij heeft namelijk geen zakelijk abonnement. Klager vraagt zich af hoe veel mensen met een klein bedrijf door de “leugen­brief” van adverteerder zijn misleid.

Het verweer

Adverteerder heeft de brief verzonden aan het bedrijf dat handelt onder de naam “Gina”. Dit bedrijf is gevestigd op het adres waaraan de brief is verzonden. Adverteerder verkeerde in de veronderstelling dat dit bedrijf een zakelijk telefonieabonnement had. De reclame was niet gezonden aan en bedoeld voor klager die een particulier is. Dat klager de post voor Gina heeft geopend, kan adverteerder niet verweten worden. Op grond van een besluit van de OPTA diende KPN haar zakelijke klanten te informeren over de mogelijkheid om kosteloos op te zeggen, zoals op juiste wijze in de brief van adverteerder is toegelicht.

De repliek

Gina is, zoals blijkt uit het handelsregister, een eenmanszaak die wordt gedreven door de echtgenote van klager. Klager is bevoegd de post voor Gina te openen. Het had voor ad­ver­teerder duidelijk moeten zijn dat het adres waarop Gina is gevestigd in een woonwijk ligt.

Daarmee is de in de reclame gegeven informatie, die is verzonden aan het adres van klager en hoogstwaarschijnlijk aan veel andere kleine bedrijven, niet eerlijk. Adverteerder had die­nen te controleren of de geadresseerde aan zakelijke aansluiting had. Nu worden eigenaren van kleine bedrijven (ten onrechte) bang gemaakt voor veranderingen bij KPN.

De dupliek

De in het handelsregister geregistreerde bedrijven hebben een zakelijke telecommunicatie­aan­sluiting. De door adverteerder verstuurde reclame was aan een aantal van deze be­drij­ven met een zakelijke KPN-aansluiting gericht en niet aan particulieren.

Het oordeel van de voorzitter

De voorzitter is van oordeel dat de Commissie de klacht zal afwijzen. Hij overweegt daartoe het volgende.

Adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de gewraakte brief is verzonden aan de onderneming met de naam Gina. Vaststaat dat deze onderneming door de echtgeno­te van klager wordt gedreven en is gevestigd op het woonadres van klager. Het enkele feit dat klager als gevolg van de samenloop van zakelijk- en privéadres stukken in zijn brievenbus ontvangt die zijn geadresseerd aan Gina, kan niet aan adverteer­der worden verweten, te minder nu klager zelf stelt dat hij bevoegd is de post voor Gina te openen.

Uit de inhoud van de brief blijkt dat deze specifiek en uitsluitend is bedoeld voor onderne­mers die een Zakelijk BelBasis-contract hebben met KPN. Voor de gemiddelde onderne­mer of particulier die niet over een dergelijk contract met KPN beschikt maar die wel de brief van adverteerder heeft ontvan­gen, zal bij lezing van deze brief aanstonds duidelijk zijn dat de inhoud daarvan niet re­le­vant is voor hem. Van misleiding is onder deze omstandigheden geen sprake.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.

Het bezwaar tegen de beslissing van de voorzitter

Klager voert aan dat, anders dan in de dupliek vermeld, het kleinbedrijf, waaraan de bestreden mailing gericht is, vaak geen zakelijke telecommunicatieaansluiting maar een privéaansluiting heeft. Voorts handhaaft klager het standpunt dat de eerste zin van de brief, waarin  wordt gerefereerd aan een brief van de KPN, zeer suggestief is. Tenslotte merkt klager op zijn klacht te hebben ingediend bij een commissie, terwijl alleen de voorzitter de uitspraak heeft gedaan.

De reactie van adverteerder

Adverteerder mag ervan uitgaan dat de in het handelsregister geregistreerde bedrijven hun telecommunicatieaansluitingen gebruiken voor zakelijke doeleinden en hoeft niet te beoordelen of en in hoeverre deze aansluitingen voor privédoeleinden worden gebruikt. De openingszin “Onlangs heeft u van KPN een brief ontvangen waarin werd aangegeven dat u nog tot 1 april 2011 de mogelijkheid heeft om kosteloos op te zeggen” is feitelijk juist en

niet suggestief.

Het oordeel van de Commissie

Met betrekking tot de bij de behandeling van klagers klacht gevolgde procedure verwijst de Commissie naar artikel 11 lid 1 van het Reglement betreffende de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, waarin is bepaald – voor zover hier van belang – dat de voorzitter een klacht kan afwijzen indien hij van oordeel is dat (a) de Commissie deze zal afwijzen.

Met de voorzitter is de Commissie van oordeel, dat aannemelijk is geworden dat de bestreden brief verzonden is aan het bedrijf Gina, dat gevestigd is op het woonadres van klager. Uit de inhoud van de brief blijkt voldoende duidelijk dat deze bedoeld is voor ondernemers met een KPN Zakelijk BelBasis-contract. Om deze reden zal voor de gemiddelde ondernemer of particulier die niet over een dergelijk contract met KPN beschikt maar wel de brief van adverteerder heeft ontvangen, bij lezing van de brief direct duidelijk zijn dat de inhoud daarvan niet relevant is voor hem. Gelet hierop is naar het oordeel van de Commissie geen sprake van misleiding.

De beslissing

De Commissie bevestigt de beslissing van de voorzitter tot afwijzing van de klacht.