De bestreden reclame-uitingen

Het betreft een billboard en een advertentie in De Bevelander waarin adverteerder een Samsung Galaxy S7 Edge aanbiedt in combinatie met een abonnement voor € 44,– per maand. Onder de afgebeelde telefoon staat: “8000MB data & onbeperkt min/sms: €48 per mnd!”. Deze mededeling wordt door middel van een pijltje in verband gebracht met een balk waarop diverse providers worden genoemd, waaronder in de eerste plaats Tele2. In deze balk wordt verder onder meer KPN genoemd. Het pijltje eindigt aan het begin van de balk.

De klacht

Klaagster meende, samengevat, dat de aanbieding zoals die in de uitingen staat ook geldt voor een KPN abonnement, nu deze provider mede in de advertenties wordt genoemd.

Het verweer

Dit wordt als volgt samengevat.
Adverteerder heeft in de advertenties willen communiceren dat zij de Samsung Galaxy S7 Edge zonder bijbetaling aanbood in combinatie met een abonnement van € 44,– per maand. Deze specifieke aanbieding geldt alleen voor het netwerk van Tele2.  De andere providers worden genoemd om te laten zien dat adverteerder het toestel ook kan aanbieden in combinatie met andere netwerken. Daarom is ervoor gekozen om onder de afbeelding van het toestel alle netwerk-logo’s in een balk te vermelden. Hierbij is Tele2 op de eerste positie geplaatst, voorzien van een pijl. Naar aanleiding van intern overleg kiest adverteerder inmiddels echter ervoor om het netwerk niet meer met een pijltje aan te duiden, maar het logo van het netwerk extra te laten zien. Adverteerder legt een voorbeeld van de gewijzigde uiting over.

Het oordeel van de voorzitter

1)  In de bestreden uitingen wordt een Samsung Galaxy S7 Edge aangeboden waarbij in een balk onder het toestel diverse providers worden genoemd. Naar het oordeel van de voorzitter blijkt uit de uitingen onvoldoende dat de in de uitingen genoemde prijs en specificaties van het abonnement uitsluitend gelden in combinatie met een abonnement van Tele2. Weliswaar wordt de mededeling “8000MB data & onbeperkt min/sms: €48 per maand” door middel van een pijltje in verband gebracht met een balk waarop diverse providers worden genoemd, met in de eerste plaats Tele2, bij welke naam het pijltje ook min of meer eindigt, maar dit maakt niet zonder meer duidelijk dat het aanbod specifiek en uitsluitend voor Tele2 geldt. Het pijltje kan immers ook worden opgevat als een verwijzing naar de balk in zijn geheel, zoals klaagster blijkbaar heeft gemeend. Hierdoor is sprake van het op onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden zijn de uitingen misleidend en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

2)  De voorzitter neemt nota van de mededeling van adverteerder dat de uiting inmiddels is aangepast en dat voortaan het logo van de provider extra bij het apparaat wordt afgebeeld, zoals ook blijkt uit het door adverteerder overgelegde voorbeeld van de gewijzigde uiting. De voorzitter ziet hierin aanleiding gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, zodat een aanbeveling achterwege blijft.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC.