De bestreden reclame-uiting
Het betreft de aanbieding van een ‘Logitech Trackman Marble’ (computermuis) op adverteerders website www.mediamarkt.nl, voor zover het betreft de bij de aanbieding staande mededeling:
“Online op voorraad. Voor 22.00 uur besteld, morgen in huisi ”.
De klacht
Klaagster, woonachtig in het Drentse Tweede Exloërmond, wilde de computermuis in de webshop van Media Markt bestellen, maar haar woonplaats ‘bestond niet’. Bij telefonische navraag bleek dat door een – “al maanden” bestaand – probleem bij de Media Markt niet geleverd kan worden in Tweede Exloërmond. Klaagster vind dit probleem “in deze digitale wereld te zot voor woorden en erg misleidend”.
Het verweer
Helaas is er sprake van een technisch probleem. Het is niet mogelijk om bestellingen in de webshop bij klanten in Tweede Exloërmond thuis te laten bezorgen. Dit probleem is al enige tijd bekend en Media Markt is hard bezig het probleem te verhelpen zodat alle klanten, waar zij dan ook woonachtig zijn, dezelfde service kan worden geboden.
Het aanbod aan klaagster om de gewenste computermuis vanuit adverteerders vestiging in Emmen thuis te laten bezorgen, samen met een cadeaukaart van € 20,-, is door klaagster afgeslagen omdat zij de muis reeds elders had gekocht.
Het oordeel van de voorzitter
1. Klaagster maakt bezwaar tegen de uiting “Online op voorraad. Voor 22.00 uur besteld, morgen in huis”, omdat bestellingen in de webshop van Media Markt niet in haar woonplaats Tweede Exloërmond blijken te worden bezorgd. Bij verweer is aangevoerd dat sprake is van een “technisch probleem” dat adverteerder “al enige tijd” bekend is.
2. De mededeling “Voor 22.00 uur besteld, morgen in huis” wordt gevolgd door een informatie-icoontje. Hieruit zal de gemiddelde consument begrijpen dat het aanbod om tijdig bestelde webshopbestellingen de volgende dag in huis te hebben, in enige mate wordt genuanceerd.
De voorzitter heeft geconstateerd dat door te klikken op het informatie-icoontje een pagina verschijnt met informatie over “levertijd”, “bezorgwijzen” en “webshopbestelling afhalen”. Hier wordt echter niet gewezen op de situatie(s) waarin het laten bezorgen van een webshopbestelling in het geheel niet mogelijk is, zoals het geval is voor – in ieder geval – de plaats Tweede Exloërmond. De voorzitter veronderstelt dat er meer plaatsen zijn waarvoor geldt dat men geen bestelling in de webshop van adverteerder kan plaatsen. De gemiddelde consument zal niet bedacht zijn op een dergelijke uitzondering op het geadverteerde aanbod.
3. Gelet op het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat sprake is van het ontbreken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen. Hierdoor kan hij ertoe gebracht worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.3 onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
4. Dat de onmogelijkheid om webshopbestellingen te laten bezorgen in – in ieder geval – Tweede Exloërmond volgens adverteerder het gevolg is van een technisch probleem dat zij probeert op te lossen, leidt niet tot een ander oordeel, nu dit probleem reeds enige tijd blijkt te bestaan. Wel neemt de voorzitter nota van het alternatief dat adverteerder aan klaagster heeft aangeboden. Nu dit alternatief niet in de uiting of bij het informatie-icoontje wordt genoemd, maakt ook dit het oordeel niet anders.
5. Op grond van het voorgaande wordt als volgt beslist.
De beslissing van de voorzitter
De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Hij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.