De bestreden uiting

Het betreft de eind juli 2013 uitgezonden televisie- en radiocommercial waarin Neckermann een opblaas-jacuzzi aanbiedt voor de prijs van 345 euro.

De klacht

Toen klager de aangeboden jacuzzi bestelde, werd een levertijd van twee weken genoemd. Nadat gedurende twee maanden de levering verschillende keren was uitgesteld, werd klager zonder opgave van reden meegedeeld dat de jacuzzi niet meer geleverd werd. Klager is niet akkoord gegaan en heeft gevraagd om een alternatief. Dit werd na een week gegeven, maar betrof duidelijk een inferieur product.

Klager denkt dat Neckermann de jacuzzi’s nooit heeft willen leveren, en dat er dus sprake is van misleiding en het niet nakomen van de geadverteerde actie.

Het verweer

Omdat de opblaas-jacuzzi voor Neckermann een nieuw product is, is de omzetprognose ge-baseerd op de ervaringen met en historische verkopen van een vergelijkbaar product (zwem-bad Jilong 4×2 frame), waarvan de omzetprognose rond 450 stuks lag. Rekening houdend met de hogere prijs van de jacuzzi – 345 euro tegenover 95 euro voor het zwembad – en het niche-karakter van een opblaas-jacuzzi, is de omzetprognose voor de jacuzzi gesteld op 115. Neckermann was ervan overtuigd hiermee een redelijke voorraad opblaas-jacuzzi’s te heb-ben in verhouding tot de omvang van de 10-daagse reclamecampagne. Er zijn echter circa 760 jacuzzi’s besteld, waarschijnlijk als gevolg van de hittegolf die tijdens de actie in Neder-land was, waardoor dit artikel uitzonderlijk snel was uitverkocht.

Neckermann heeft er alles aan gedaan om alsnog gevolg te kunnen geven aan de geplaatste bestellingen. De leverancier bleek echter geen extra opblaas-jacuzzi’s meer te kunnen leve-ren. Neckermann heeft vervolgens de klanten de mogelijkheid geboden een alternatief pro-duct (Jilong Spa Classic) voor dezelfde prijs af te nemen.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie vat de klacht aldus op dat volgens klager sprake is van een ‘lokkertje’ als be-doeld onder punt 5 van Bijlage 1 bij de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Voorop gesteld wordt dat, indien een adverteerder een bijzonder aanbod doet, hij ervoor zorg dient te dragen dat er een in verhouding tot dat aanbod en de daarvoor gevoerde reclame redelijke voorraad goederen aanwezig is. Het feit dat sprake is van een actie, wat erop duidt dat sprake kan zijn van een beperkte beschikbaarheid, maakt dit niet anders.

Naar het oordeel van de Commissie heeft adverteerder voldoende aannemelijk gemaakt dat sprake is geweest van een voor aanvang van de actie redelijk te achten voorraad jacuzzi’s.

Dat als gevolg van onvoorziene omstandigheden, in dit geval de hittegolf tijdens de actieperi-ode, het aantal bestellingen de voorraad jacuzzi’s ver overtrof, betekent niet dat de reclame-uiting misleidend is.

Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.