De bestreden reclame-uitingen

Het betreft de reclamefolder, de advertenties in het Algemeen Dagblad van 1 oktober 2013 en 2 november 2013 en de uiting op de website www.stellafietsen.nl, waarin adverteerder haar elektrische fietsen aanprijst. In alle uitingen staat, voor zover hier van belang:

“5 JAAR GARANTIE” en “5 DAGEN LEVERTIJD”.

De klacht

De in de uitingen genoemde garantietermijn van 5 jaar blijkt alleen betrekking te hebben op het frame van de elektrische fiets. Voor alle andere onderdelen is de garantietermijn beperkt tot 2 jaar. Ook de vermelde leveringstermijn van 5 dagen is niet juist. De op 19 juli 2013 door klager bestelde fiets is pas op 29 augustus 2013 geleverd. De reclame is misleidend.

Het verweer

Wettelijk is de verkoper van een goed gedurende een periode van twee jaar na levering aansprakelijk voor een gebrek. Adverteerder onderscheidt zich door op het frame van de elektrische fietsen vijf jaar garantie te geven. De garantievoorwaarden worden tijdens een verkoopgesprek meegedeeld en zijn ook opgenomen in de algemene voorwaarden. Voor het vermelden van de algemene voorwaarden bieden de uitingen onvoldoende ruimte.Voor onder andere het door klager bestelde model “Firenza 7 versnellingen” bleek naar aanleiding van de reclame zo veel belangstelling te bestaan, dat problemen zijn ontstaan bij de levering door de fabriek. Op de bestelbon is te zien dat levering van klagers fiets was gepland in week 34/35. Met de daadwerkelijke levering in week 35 heeft adverteerder aan haar verplichting voldaan. De reclame is niet in strijd met de Nederlandse Reclame Code.

Het oordeel van de voorzitter

De voorzitter is van oordeel dat de klacht de Commissie, ondanks het gevoerde verweer, aanleiding zal geven een aanbeveling te doen, en overweegt daartoe het volgende.

In de uitingen wordt op absolute wijze meegedeeld “5 jaar garantie”. Als erkend is komen vast te staan dat deze garantietermijn alleen geldt voor het frame en niet voor de andere onderdelen van de elektrische fiets, zoals bijvoorbeeld – blijkens de algemene voorwaarden – het aandrijfsysteem, het batterijpakket en de stuurbedieningsunit. Dit is een belangrijke beperking van het aanbod “5 jaar garantie”, die duidelijk in de uitingen – die daartoe voldoende ruimte bieden – moet worden meegedeeld. Nu dat niet het geval is, is sprake van een omissie van essentiële informatie als bedoeld in de aanhef en onder c van artikel 8.3 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Met betrekking tot de mededeling “5 dagen levertijd” is in de uitingen geen (verwijzing naar een) voorbehoud opgenomen. Vast staat dat de door klager op 19 juli 2013 bestelde elektrische fiets pas op 29 augustus 2013, derhalve bijna zes weken later, is geleverd. De bij verweer genoemde omstandigheid dat naar aanleiding van de reclame grote belangstelling voor adverteerders fietsen is ontstaan met een langere levertijd tot gevolg, neemt niet weg dat de zonder een (verwijzing naar een) voorbehoud opgenomen mededeling “5 dagen levertijd” te absoluut is. Ook op dit punt is daarom sprake van een omissie van essentiële informatie als bedoeld in de aanhef en onder c van artikel 8.3 NRC.

Omdat de gemiddelde consument door bovengenoemde omissies in de uitingen ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen – de garantietermijn en levertijd kunnen immers van belang zijn bij de beslissing tot aankoop van een elektrische fiets – zijn de uitingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Hij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Bezwaar tegen de beslissing van de voorzitter

Adverteerder heeft tegen de beslissing van de voorzitter de volgende bezwaren.

De garantie heeft grotendeels betrekking op de mededeling “Uniek: gratis landelijke service aan huis” hetgeen een zeer belangrijk Unique Selling Point is (gebleken).

Gelet op het belang van deze service is adverteerder bereid bij de tekst “5 jaar garantie” een asterisk te plaatsen, die verwijst naar de mededeling dat 2 jaar garantie wordt gegeven op de motor en de accu. Met betrekking tot de gestelde levertijd van 5 dagen wijst adverteerder erop dat bovenin de uiting duidelijk staat “OP = OP” en dat in 99% van de gevallen alle modellen in voorraad zijn en binnen de geadverteerde termijn kunnen worden geleverd.

Bovendien was, toen klager het bewuste model bestelde, duidelijk dat niet binnen 5 dagen geleverd zou kunnen worden en is klager akkoord gegaan met een in verband daarmee gegeven backorderkorting van € 50,- , zoals blijkt uit de door klager ondertekende rekening.

Het oordeel van de Commissie

Allereerst overweegt de Commissie dat zij in deze beslissing uitsluitend oordeelt over de uitingen waartegen klagers bezwaar is gericht.

Met betrekking tot de in de uiting vermelde “5 jaar garantie” overweegt de Commissie dat daarop in de uiting geen enkele beperking kenbaar wordt gemaakt. Naast de mededeling “5 jaar garantie” wordt op dezelfde wijze melding gemaakt van “service aan huis” maar uit niets blijkt dat eerdergenoemde garantie -zoals klager stelt- “grotendeels betrekking” heeft op de door hem geboden gratis landelijke service aan huis.

Ook met betrekking tot de vermelde “5 dagen levertijd” overweegt de Commissie dat ten aanzien daarvan geen enkel voorbehoud wordt gemaakt, zodat deze mededeling geacht moet worden te gelden ten aanzien van alle in de uiting aangeprezen fietsen. Dat adverteerder aan klager bij de verkoop van de bewuste fiets heeft meegedeeld dat deze termijn door omstandigheden in dit geval niet haalbaar is en dat klager daarmee genoegen heeft genomen en in verband daarmee een backorderkorting van € 50,- heeft ontvangen, betekent weliswaar dat klager heeft ingestemd met een van de reclame afwijkende levertermijn, maar leidt niet tot een ander oordeel over de uiting als zodanig, die zich niet alleen tot klager richt maar bestemd is voor het publiek in het algemeen. Met de voorzitter is de Commissie van oordeel dat sprake is van omissie van essentiële informatie als bedoeld in de aanhef en onder c van artikel 8.3 NRC. Omdat de gemiddelde consument door bovengenoemde omissie ertoe kan worden gebracht een bersluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, zijn de uitingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing van de Reclame Code Commissie

De Commissie bevestigt de beslissing van de voorzitter en acht de reclame-uitingen in strijd zin met artikel 7 NRC.

De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.